ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513\13 по иску Соколовой Таисии Ивановны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Т.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мазда МХ5 государственный регистрационный знак <адрес>. В период действия договора произошел страховой случай – ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие было признано страховым. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр транспортного средства. Первоначально в акте осмотра ряд поврежденных деталей: левая, правая фары и лобовое стекло специалист указал на «замену». После получения копии акта осмотра данные поврежденные детали были исправлены на - «ремонтные работы». С исправленным актом Истец не согласен и не подписывал. Истцом была запрошена информация у официального дилера «Мейждер Авто», по деталям на которые Ответчик поставил ремонтные воздействия. Специалист официального дилера «Мейждер Авто» указал, что при полировке нарушается структура фары и защитный слой, который в последствие приводи к помутнению и теряет свои потребительские свойства. В части лобового стекла - отсутствуют заводские технологии ремонта, а также в системе аудатекс в соответствии с которой эксперты рассчитывают работы (нормы-часы, запчасти) - ремонтных работ по стеклянным элементам (фар и лобовое стекло) не предусмотрено. По мнению истца, ответчиком не правильно применена технология восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, ответчиком выплачено страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением произвести перерасчет страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом. Согласно Отчёту № ООО «ОЛИМПИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей (фар и лобового стекла) составила <данные изъяты> Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в вышеуказанном размере расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требования настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику известно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суд считает возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Соколовой Т.И. был заключён Договор добровольного страхования транспортного средства марки: Мазда МХ5 государственный регистрационный знак №, что подтверждается Страховым полисом серия AT №.
По условия договора ОСАО Ингосстрах» обязался выплачивать страховое возмещение в случае наступления страховых случаев с застрахованным автомобилем.
В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай –ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении Соколова Т.И. ПДД не нарушала.
Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился к Ответчику с заявлением № о выплате страхового возмещения, данное событие было признано страховым, выплачено страховое возмещение в размере 16.038 рублей 08 копеек.
Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «ОЛИМПИК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно Отчёту № ООО «ОЛИМПИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых деталей (фар и лобового стекла) составила <данные изъяты>.
Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, вышеуказанный отчет ответчиком не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением произвести перерасчет страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом.
Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта составляет: <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.150 рублей, которые по мнению суда также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2015 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты>
Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию ответчика составляют <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 929 ГК РФ, 194-198, 233-237 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Соколовой Таисии Ивановны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.
Судья: Кузнецова Е.А.