Решение суда о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда № 2- 5870/2013 ~ М-5768/2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Махмудовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5870/13 по иску Саладникова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саладников В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на момент вынесения решения суда, неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 %.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску АВТОКАСКО», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в г. Москве произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что является страховым случаем в соответствии с правилами. При наступлении страхового случая истцом было подано заявление о страховом случае и предоставленные все необходимые для выплаты документы. Независимой экспертной организацией ООО «Эксперт Центр» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., всего размер страхового возмещения составил <данные изъяты> <данные изъяты> коп. До настоящего времени убыток урегулирован лишь частично в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> коп. х 8,25%/360 дней х 173 дня.

Истец Саладников В.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Самунов Р.Е. явился в судебное заседание, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился в судебное заседание, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на неоднократные запросы суда не представил копию выплатного дела по данному страховому случаю, как и отзыва на исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что представитель ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саладниковым В.В. и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско» (хищение и ущерб), страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

Согласно полису № N № страховая премия в сумме <данные изъяты> оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), справки о ДТП (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством по <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.н. №.

Также судом установлено, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На основании ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного, ответчик обязан исполнить условия договора добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, и выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом «6» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

У суда нет оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленному истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила без учета износа <данные изъяты> <данные изъяты> коп., величина утраты его товарной стоимости составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп, а всего размер материального ущерба составил <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д.7-21).

Данный отчет составлен компетентными лицами на основании действующего законодательства, акта осмотра пострадавшего транспортного средства, содержит подробный перечень необходимых ремонтных работ и запасных частей с указанием и обоснованием их стоимости; список деталей, подлежащих замене (ремонту), и связанных с этим ремонтных работ не противоречит перечню механических повреждений автомашины истца, зафиксированных при ее осмотре, а стоимость данных деталей и работ, не является явно необоснованной.

Кроме того, к отчету приложены документы (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховой полис), подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, данный отчет мотивирован, последователен, согласуется с представленными по делу доказательствами.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования в части взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из представленных материалов, истец первоначально обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., повторно, после проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля – 01.07.2016г. (л.д.26).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 194 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> коп. х 8,25%/360 х 194 дня, -<данные изъяты> <данные изъяты> коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов, считает его правильным и не противоречащим действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) истец обращался к ООО «СК Согласие» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, предоставив копию калькуляции и акта осмотра, однако ответчиком сумма страхового возмещения, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля не выплачена, добровольно удовлетворение требований истца не выполнено, в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 50%).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает их необоснованными, поскольку общие положения Закона «О защите прав потребителей» не содержат положений о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей по договорам страхования. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также не содержит положений о взыскании неустойки. При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 44 Постановления).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно – в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., поскольку они понесены обоснованно и подтверждаются материалам дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Саладникова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Саладникова В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Саладникова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                     Я.Б. Соболева