Решение суда о выплате страхового возмещения № 2-971/2017 ~ М-764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2017 по иску Малковой МВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ниссан Тирано, государственный номер №, получил механические повреждения в результате страхового случая.

Автомобиль истца застрахован по полису КАСКО (комплексное автострахование) серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Малкова М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

От ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения, на том основании, что транспортное средство получило механические повреждения под управлением водителя ФИО6, который не был вписан в страховой полис.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 49 905 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 581,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки. Однако в выплате страхового возмещения Малковой М.В. было отказано.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 66 486,03 рублей (49 905 рублей (страховое возмещение) + 5 500 рублей (расходы по оценке) + 2 000 рублей (расходы по дефектовке автомобиля) + 6 581,03 рублей (УТС) + 2 500 рублей (расходы по оценке УТС), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баландина А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие страхового события, поскольку дорожно-транспортное происшествие было совершено с участием водителя ФИО6, лица, не указанного в страховом полисе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малковой М.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Тирано, государственный номер У 393 РВ 163, полис серии 6003 № (л.д. 53 т. 1).

По договору определена страховая стоимость указанного автомобиля в размере 687 000 рублей. Страховая премия в размере 28 991,40 рублей оплачена истцом в полном объеме.

Договор добровольного страхования заключен между сторонами на основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

С правилами страхования, условиями страхования страхователь Малкова М.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 53 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что Выгодоприобретателем по полису КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб» (в части полной гибели ТС) в размере неисполненных обязательств заемщика с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ является АО «РН Банк», в остальных случаях страхователь (л.д. 54 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Тирано, государственный номер №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 47 т. 1).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт № (л.д. 50-51 т. 1).

В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, со ссылкой на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ниссан Тирано, государственный номер №, управлял ФИО6, который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 55-56 т. 1).

Для определения размера причиненного ущерба Малкова М.В. обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспретизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 49 905 рублей, величина утраты товарной стоимости 6 581,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить понесенные расходы по оценке (л.д. 61-62 т. 1).

Стороны заключение независимой экспертизы не оспаривают, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» п. 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № дорожным происшествием признается внешнее воздействие, подтвержденное документами, компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО (обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств), как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управлением транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 72 оборотная сторона т. 1).

ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым не признало на том основании, что водитель ФИО6 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Ниссан Тирано, государственный номер У 393 РВ 163.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Правильность ее применения изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по конкретному делу.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 49 905 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам независимой оценки).

Также истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля, в обоснование заявленного требования представил заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласного которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 581,03 рублей (л.д. 16 оборотная сторона т. 1).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 6 581,03 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате независимой оценки, в размере 5 500 рублей и 2 500 рублей, оплаченных за составление оценки по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, так как указанные расходы обоснованно были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, определения размера причиненного ущерба, размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572,52 рублей. Размер процентов судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 4 т. 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением ее требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения произведена не была.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 029,27 рублей (50% от суммы 70 058,55 рублей (49 905 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 6 581,03 рублей (УТС) + 5 500 рублей + 2 500 рублей (расходы по оценке) + 2 000 рублей (расходы по дефектовке автомобиля) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) + 572,52 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами)).

При разрешении спора, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 31 т. 1), квитанций (л.д. 32 т. 1) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов связанных с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 980 рублей (л.д. 37 т. 1).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малковой МВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Малковой МВ страховое возмещение в размере восстановительной стоимости транспортного средства 49 905 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 581,03 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 35 029,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя в размере 980 рублей, а всего 111 067,82 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 601,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.