Решение суда о возмещении вреда здоровью, материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда № 2-3233/2015 ~ М-1463/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 г. Никулинской районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Геворкове И.С., с участием прокурора Чекалиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233\15 по иску Овсия Д.Б. к Марченко О.И., «Московская акционерная страховая компании» ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овсий Д.Б. обратился в суд с иском к Марченко О.И., Страховой компании «МАКС» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием скутера <данные изъяты> под управлением истца, и, автомобиля Опель <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика Марченко О.И. Виновником ДТП был признан водитель Марченко О.И., нарушивший п.п. 8.1., 8.3. ПДД РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Овсия Д.Б., у последнего были обнаружены повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, поскольку повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Кроме того, согласно отчета о рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного скутера истца, размер материального ущерба составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В результате полученной травмы, истцом также были понесены расходы на лечение в ГКБ № им ФИО6, а именно на покупку <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за ремонт скутера, в счет покупки <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за составление независимого отчета <данные изъяты> рублей, потовые услуги за извещение сторон о проведении осмотра поврежденного скутера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. А также заявлены требования о взыскании с ответчика Марченко О.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Марченко О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, пояснила суду, что ответственность ответчика была застрахована по полису ДОСАГО с расширением лимита ответственности до <данные изъяты> рублей, вину в ДТП не оспаривала, просила снизить сумму морального вреда, полгая его завышенным.

Представитель ответчика Страховой компании «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором согласился с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 120.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, которая полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием скутера <данные изъяты> под управлением истца, и, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика Марченко О.И..

Виновным в указанном ДТП признан водитель Марченко О.И., нарушивший п.п. 8.1., 8.3. ПДД РФ, что подтверждается материалами уголовного дела №, прекращенного по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

    Нарушение водителем Марченко О.И. п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению экспертов ГБОУ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате указанного ДТП у Овсия Д.Б., при поступлении в ГКБ № им ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты были обнаружены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: <данные изъяты>.

В механизме образования данных телесных повреждений имели место удар, скольжение, что не исключает возможности их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также в сроки, указанные в постановлении.

Все повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше30 процентов) (л.д.13-15).

На лечении в ГКЮ № им ФИО6, куда был госпитализирован сразу после ДТП, Овсий Д.Б. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено выпиской из истории болезни №.

Согласно указанной выписке, пациенту рекомендовано наблюдение <данные изъяты> по месту жительства, перечень лекарственных препаратов, рекомендации <данные изъяты>

Из выписного эпикриза также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено лечение: остеосинтез <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.52).

Кроме того, в результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.20-51).

Оснований не доверять отчету, представленного истцом, у суда не имеется, ответчиками данное заключение не опровергнуто, иных доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность, в том числе источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно разъяснений, указанных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что водитель Марченко О.И., является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии № № на момент совершения ДТП, ответственность Марченко О.И. была застрахована в ЗАО «»МАКС». Кроме того, меду Марченко О.И. и ЗАО «МАКС» также был заключен договор добровольного страхования с расширением ответственности до <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным представителем ответчика в судебном заседании страховым полисом серия № №.

Согласно отзыву представителя ЗАО «МАКС», истец в установленном порядке с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, документов, подтверждающих наступление такого события не представлял.

Между тем, по мнению суда, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, поскольку несмотря на получение иска, каких-либо выплат от страховой копании до настоящего времени не поступало. В связи с чем, а также учитывая признание иска ответчиком Марченко О.И. в указанной части, а также отсутствия возражений страховой компании о взыскании ущерба в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании суммы ущерба, в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> рублей, ввиду наличия полиса добровольного страхования, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>-<данные изъяты>) подлежит взысканию с причинителя вреда.

В рамках проведения лечения истцом был приобретен имплантат для <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.52) и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), счетом (л.д.54), товарной накладной (л.д.55), регистрационным удостоверением и декларацией соответствия (л.д.56-59), стоимостью <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая признание иска ответчиком Марченко О.И. в указанной части, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению подлежат частично, с ответчика Марченко О.И. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, законных оснований для взыскания комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину нарушителя, то, что потерпевший при причинении вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, состояние его здоровья, и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика Марченко О.И..

В рамках подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате за отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18), расходы по отправки телеграмм в адрес ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.19), и в адрес Марченко О.И. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.19 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с ответчика Марченко О.И. подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей и отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика Марченко О.И. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> рублей, в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929, 1064, 1079, 1085, 1100 ГК РФ, 88, 94, 103, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Марченко О.И. в пользу Овсия Д.Б. расходы по приобретению имплантата в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с «Московская акционерная страховая компании» ЗАО «МАКС» в пользу Овсия Д.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведении отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Овсия Д.Б. к Марченко О.И., «Московская акционерная страховая компании» ЗАО «МАКС» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Марченко О.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в бюджет г. Москвы.

Взыскать с «Московская акционерная страховая компании» ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                  Душкина А.А.