Решение суда о возмещении вреда, причиненного преступлением № 2-3671/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 июня 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Агабековой А.В., с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Чекалиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671\15 по иску Миняйло Н.Д. к ООО «СВАМ Дистрибьюшн», ООО «Страховая Компания «Согласие», Архипову А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СВАМ Дистрибьюшн», ООО «Страховая Компания «Согласие», Архипову А.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Архипов А.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.№ в районе <адрес> не справился с управлением своего транспортного средства, вследствии чего его автомобиль пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> истца - ФИО2 В результате столкновения ФИО2 были причинены телесные повреждения. После ДТП ФИО2 был доставлен в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ. он был выписан из больницы, в последствии проходил лечение в реабилитационном центре «<данные изъяты>». В связи с ухудшением состояния он был госпитализирован в ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в ГКБ № №. Истцом на лечение <данные изъяты> было потрачено на лекарства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, кроме того, при выписке ФИО2 из <данные изъяты> ему в выписном эпикризе № был рекомендован курс восстановительного лечения в реабилитационном центре. Истец обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Лечебно-реабилитационный центр» для реабилитационного лечения <данные изъяты>, однако был получен отказ, в связи с тем, что проведение реабилитационного лечения не предусмотрено программой СМП. Истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор с ООО «Реабилитационный центр «<данные изъяты>» на проведение курса реабилитации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., оплатив <данные изъяты> рублей, впоследствии курс реабилитации по дополнительному соглашению был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что истец оплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО2 в ГКБ № было проведено <данные изъяты> и для этого истец приобрел в ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Также за услуги скорой помощи по перевозке <данные изъяты> истец заплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по транспортировке ФИО2 в лечебное учреждение в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» материальный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. (согласно уточненным исковым требованиям (л.д.72-73)

    Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявления в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

    Представители ответчиков ООО «СВАМ Дистрибьюшн», ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований. (л.д.40-41, 49-51)

    Ответчик Архипов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства указанного ответчика у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, также полагавшего, что требования о взыскании расходов на проведение операции и расходов на погребение обоснованы и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании приговором <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Архипова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, последний признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> (л.д. 27-29)

    Вышеуказанным приговором суда установлено, что Архипов являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> при ясной, без осадков погоде, в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, составляющей около 150 метров, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. На данном автомобиле Архипов двигался в это время в городе Москве по участку асфальтированной, горизонтального профиля, без выбоин и разрытии проезжей части внешней стороны Третьего транспортного кольца, прилегающему к дому <адрес>. Следовал Архипов без груза и пассажиров, в крайнем левом ряду, в потоке транспортных средств малой интенсивности, со скоростью, превышающей установленное ограничение скоростного режима на данном участке дороги (60 км/ч), около 80 км/ч.

    При движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям Архипов не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Следуя таким образом и подъезжая к дому № по <адрес>, Архипов, при применении торможения перед затормозившим впереди него неустановленным автомобилем, следовавшим по той же полосе, не справился в процессе этого с управлением своего автомобиля, вследствие превышения им скоростного режима, отчего его автомобиль изменил траекторию движения влево, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, отделяющую друг от друга потоки транспортных средств противоположного направления, и выехал на проезжую часть встречного ему направления. Этим Архипов создал условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия и возможности причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения.

    Своими действиями Архипов нарушил требования: п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры: к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч) ПДД России, а также п. 1.3 Приложения 2 к ПДД России (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, и пересекать которую запрещено).

    В результате нарушения вышеперечисленных требований Правил дорожного движения России, на участке проезжей части внутренней стороны Третьего транспортного кольца, напротив <адрес> ло <адрес> вал <адрес> (около <адрес>), Архипов, выехав на проезжую часть встречного ему направления, совершил столкновение со следовавшим в противоположном ему направлении по крайней левой полосе автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, отчего последний столкнулся с двигавшимся в попутном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

    В результате данного ДТП водителю ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы тела: в области головы: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; перелом основания" черепа и лицевого скелета (перелом пирамиды правой височной кости, крыловидных отростков основных костей, перелом верхней челюсти по типу ФОР-2, переломы передней, медиальной, латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи; переломы передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, оскольчатый перелом костей носа, перелом перегородки носа со смещением, многооскольчатый перелом нижней челюсти); посттравматический правосторонний лерфоративный отит (травматическая перфорация правой барабанной перепонки); гемосинус (кровь в верхнечелюстных пазухах); ушибленные раны в подбородочной области и в области нижней губы; полный вывих 1,2 зубов верхней челюсти справа и слева; ссадины в области лица (точного количество, размер и локализация не указаны); параорбитальная гематома левого глаза; в области груди: травматический двусторонний пневмоторакс; в области живота: множественные разрывы печени и селезенки, травматический гемоперитонеум (в брюшной полости около 1500-1800 мл крови со сгустками); в области конечностей: закрытый косой перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом основных фаланг 4-5 пальцев левой кисти со смещением.открытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением и повреждением крестообразной связки, ушибленная рана (1) правого колена, в проекции перелома надколенника, которые по признаку опасности для жизни (в совокупности) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес>.

    Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Также вышеуказанным приговором установлено, автомашина, которой в момент ДТП управлял Архипов А.И. принадлежит ООО «СВАМ Дистрибьюшн» (л.д.29), за потерпевшим (истцом) признано право на обращение с исками в порядке гражданского производства.

    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ООО «СВАМ Дистрибьюшн» на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису добровольного страхования автогражданской ответственности «Безлимит корпоротивный» серия №, размер страховой премии - <данные изъяты> (л.д.26).

    Из материалов дела, усматривается, что на момент ДТП Архипов А.И. работал в ООО «СВАМ Дистрибьюшн» в должности водителя экспедитора. (л.д.42-45)

    Из отзыва ответчика ООО «СВАМ Дистрибьюшн» следует, что Архипов принял автомобиль для выезда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и после окончания рабочей смены (в <данные изъяты> мин.) его не возвратил. Таким образом, вред причинен Архиповым не при исполнении трудовых обязанностей,

    Между тем, вышеуказанные доводы ответчика ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются, представленной по запросу суда копией путевого листав из материалов уголовного дела, согласно которому водитель Архипов ДД.ММ.ГГГГ получил автомобиль и сдал его в гараж (л.д. 75).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред Архиповым А.И. причинен при исполнении трудовых обязанностей.

    Истец является отцом погибшего ФИО2

    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СВАМ Дистрибьюшн» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Пунктом 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при даже отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

    Пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Учитывая вышеизложенное, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумму в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истцом также заявлены исковые требования к ответчику ООО «СВАМ Дистрибьюшн» о взыскании расходов по транспортировке ФИО2 в лечебное учреждение в размере <данные изъяты>.

    Между тем, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены истцом суду не представлено, поскольку согласно представленной квитанции (л.д. 21) заказчиком услуг скорой медицинской помощи являлся не истец, а ФИО2

    Истцом также заявлены исковые требования к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты>, в том числе расходов на лекарства в размере <данные изъяты> 91 копейка, расходов на курсы реабилитации в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходов на приобретение клапана имплантируемого для нейрохирургического шунтирования спинномозговой жидкости и принадлежностей к нему в размере <данные изъяты>, расходов на погребение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    В соответствии ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

    Суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика расходов, необходимых на проведение операции по шунтированию в размере <данные изъяты> (приобретение клапана имплантируемого для нейрохирургического шунтирования спинномозговой жидкости и принадлежностей к нему) поскольку вышеуказанные расходы были понесены истцом (л.д.22), проведение операции шунтирования ФИО2 было проведено ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № (л.д.18 об.)

    В соответствии с ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

    Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

    Таким образом, расходы на погребение в размере <данные изъяты> также подлежат взысканию с указанного ответчика, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом и подтверждены документально (л.д.23-24).

    Оснований для взыскания с указанного ответчика расходов на реабилитацию ФИО2 в размере <данные изъяты> 91 копейка, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему были заключены не истцом, а непосредственно ФИО2 (л.д.9-12, 14), акты (л.д.16-17) также подписаны ФИО2 как заказчиком услуг, из представленных кассовых чеков (л.д.15) также не следует, что вышеуказанные денежные средства оплачены истцом.

    Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с указанного ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку из представленных кассовых чеков (л.д. 3-8), не следует, что лекарственные препараты были приобретены истцом, более того, из материалов дела следует, что ФИО2 было рекомендовано приобретение следующих лекарственных препаратов: <данные изъяты> однако вышеуказанные кассовые чеки не содержат сведений о приобретении рекомендованный препаратов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования    обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 929, 1094, 1100, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

    Взыскать с ООО «СВАМ Дистрибьюшн» в пользу Миняйло Н.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Миняйло Н.Д. расходы для проведения операции по шунтированию в размере <данные изъяты>, расходы на погребение в размере <данные изъяты>.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Миняйло Н.Д. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                       Кузнецова Е.А.