Решение суда о возмещении вреда, причиненного ДТП № 2- 6574/2013 судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года дело № 2-6574/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКМ-Консалт» к Сторожевой М.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сторожевой М.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2009г. в 14 часов 20 минут по адресу <адрес> в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП и повреждений застрахованного транспортного средства согласно справке о ДТП от 29.11.2009г., постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2009г. № стало нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем Сторожевой М.В., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №.

Согласно отчета № ООО «Независимое Экспертно Юридическое Бюро «Эксперт-Н» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет <данные изъяты> (без учета износа заменяемых запчастей), <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запчетей). Сторожева М.В. на осмотр поврежденного транспортного средства была приглашена телеграммой.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО1 были понесены расходы по определению восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № ООО «<данные изъяты>».

ОАО «Росстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и выплатило страховое возмещение поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ„ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1,2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, как следует из справки о ДТП, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при наступлении страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росстрах» и ООО «АКМ-Консалт» был заключен договор цессии, в соответствие с которым ОАО «Росстрах» уступило ООО «АКМ-Консалт» в полном объеме свои права требования к лицу, ответственному за убытки, перешедшие к нему в порядке суброгации в соответствие со ст. 387 и 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 965,1064,1079,1082 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2<данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил слушать дело в свое отсутствие (л.д. 53).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.09.2010г. в пользу ФИО1 с ОАО «Росстрах» и ОСАО «Ингосстрах» взыскан ущерб, причиненный данным ДТП. Определением Московского городского суда от 30.06.2016г. данное решение оставлено без изменения, то есть решение вступило в законную силу. В настоящее время решение суда исполнено.просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просила суд, также рассмотреть вопрос о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29.11.2009г. в 14 часов 20 минут по адресу <адрес>, в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1. Данный автомобиль был застрахован в ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») по полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно отчета № ООО «Независимое Экспертно Юридическое Бюро «Эксперт-Н» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, составляет <данные изъяты> (без учета износа заменяемых запчастей), <данные изъяты> 75 копеек (с учетом износа заменяемых запчетей). Сторожева М.В. на осмотр поврежденного транспортного средства была приглашена телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Росстрах» и ООО «АКМ-Консалт» был заключен договор цессии, в соответствие с которым ОАО «Росстрах» уступило ООО «АКМ-Консалт» в полном объеме свои права требования к лицу, ответственному за убытки, перешедшие к нему в порядке суброгации в соответствие со ст. 387 и 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения.

ООО «АКМ-Консалт» обратился в суд с иском к Сторожевой М.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке суброгации.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.09.2010г., вступившим в силу 30.06.2016г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда было установлено, что риск наступления гражданской ответственности Сторожевой М.В. на момент ДТП был застрахован по договорам обязательного и добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», поэтому суд не нашел оснований для взысканий денежных средств в счет компенсации вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, со Сторожевой М.В. потому что такое возмещение возможно за счет ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Сторожевой М.В. был застрахован по полису добровольного страхования, что подтверждается страховым полюсом (л.д. 83) с лимитом ответственности <данные изъяты>, данные требования уже судом были рассмотрены, в связи с чем, суд полагает, что требования ООО «АКМ-Консалт» к Сторожевой М.В. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АКМ-Консалт» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика просит суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями (л.д. 66-69,124).

При таких обстоятельствах. Суд полагает требования ответчика о взыскании судебных расходов обоснованными, и полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АКМ-Консалт» сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ООО «АКМ-Консалт» к Сторожевой М.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с ООО «АКМ-Консалт» в пользу Сторожевой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина