Решение суда о возмещении ущерба, взыскании расходов на оказание юридических услуг, судебных расходов № 2- 5564/2013 ~ М-5484/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 октября 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5564/2016 по иску Журавлева А.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оказание юридических услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании расходов на оказание юридических услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП, выразившееся в наезде транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, на транспортное средство марки «БМВ», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО2, принадлежащее истцу- Журавлеву А.В. на праве собственности. Принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ООО СК «Согласие». ФИО1 был оформлен дополнительный полис добровольного страхования гражданской ответственности у ООО СК «Согласие» на расширение суммы страхового возмещения причиненного вреда до <данные изъяты> 00 коп. Гражданская ответственность истца застрахована также в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. По результату осмотра ответчиком была выплачена сумма <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истцом в адрес ООО СК «Согласие» было направлено заявление с просьбой пересмотра начисленной суммы страхового возмещения, с учетом того, что виновником ДТП был оформлен дополнительный договор ДСАГО расширяющий сумму страхового возмещения до <данные изъяты> 00 коп. Однако до настоящего времени ответчиком не была пересмотрена сумма выплаты за причиненный ущерб. Для определения суммы причиненного истцу материального ущерба и уточнения суммы необходимой для восстановительного ремонта автотранспортного средства истец провел независимую экспертизу в независимой экспертно - оценочной компании ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор». По заключению независимой экспертизы сумма причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» № составила <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> коп. Расходы на оказание услуг по составлению отчета о стоимости ущерба составили <данные изъяты>. С целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг составила <данные изъяты> 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фидарова Т.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом направлялись повестки, в которых было указано, что ООО СК «Согласие» вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебные заседания.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. ООО СК «Согласие» известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором ООО СК «Согласие» является ответчиком, ООО СК «Согласие» уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ООО СК «Согласие» процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2016 года N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумму не более 120 тыс. руб., а в части возмещения вреда двух или более потерпевших не более 160 тыс. руб.

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим Журавлеву А.В.

Судом установлено наличие причинно следственной связи между нарушением ФИО1 п. 6.13 ПДД РФ и произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, и по договору добровольного страхования на сумму <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 10).

ООО СК «Согласие» по страховому случаю выплатило в счет страхового возмещения <данные изъяты> 00 коп., что истцом не отрицалось.

Истец, полагая, что выплаченная сумма в счет страхового возмещения существенно занижена, обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> <данные изъяты> коп., у суда нет оснований не доверять представленному отчету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> <данные изъяты> коп.)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, категорию спора, принимая во внимание принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается квитанцией № (л.д. 13), по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> 00 коп. с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход г. Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты> 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Журавлева А.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оказание юридических услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Журавлева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев