Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-994/2017 ~ М-308/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ромадановой И.А.,

при секретаре:                              Золотухиной Т.В.,

с участием представителя Зиброва С.Е. (по доверенности) Андреевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/17 по иску ООО «Группа Ренессанс страхование» к Зиброву С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО « Группа Ренессанс страхование» обратились в суд к ответчику Зиброву С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В исковом заявлении указывают, что автомобиль Н., застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 01.07.2016года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Зибров С.Е.управлявший автомобилем В., нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В силу перечисленных норм закона, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 29.09.2016 годаответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца согласно которого исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд рассмотреть дело без своего участия ( л.д. 4).

Представитель ответчика Зиброва С.Е. (по доверенности) Андреева С.Н. признала иск частично, в сумме <данные изъяты> рублей, с остальной частью иска не согласна, представила суду письменный отзыв, в котором указывает, что страховой компанией на основании акта осмотра, заказ-наряда ООО «С.» № была определена сумма восстановительного ремонта, без учета износав размере <данные изъяты>. Вышеуказанная сумма была перечислена истцом в ООО «С.», где Томчук О.Е. производил ремонт своего автотранспортного средства.

Считает, что при определении суммы страхового возмещения истцом были грубо нарушены нормы действующего законодательства, в результате чего выплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> является завышенной и не соответствует реальному ущербу причиненного в результате ДТП.

Кроме того, на осмотры страховая компания ответчика Зиборова С.Е. не приглашала, первый осмотр и все последующие были проведены в отсутствие ответчика.

Акт выполненных работ № от 25.07.2016 года, заказ-наряд № от 25.07.2016 года и экспертное заключение № от 24.09.2016 года, принятые истцом за основу выплаты потерпевшему страхового возмещения, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,расчет стоимости восстановительного ремонта был сделан на основании текущих цен, а не цен на момент дорожно-транспортного происшествия.

Заказ-наряд предусматривает понесённые расходы на полный восстановительный ремонт транспортного средства, не учитывая его износ. Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов (ремонта) предусмотрена Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №.

Считает, что экспертное заключение истца не может является допустимым доказательством по делу, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушением требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, стоимость ущерба определяется только экспертами-техниками, которые внесены в соответствующий реестр. Помимо этого оценку они должны проводить по Единой методике, утвержденной Центробанком. Эта методика содержит в себе стоимость запасных частей их износ, стоимость ремонтных работ и лакокрасочных материалов.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> является завышенной и не соответствует реальному ущербу причиненного в результате ДТП.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Н. ответчик Зиборов СЕ. обратился в экспертное учреждение ООО «Т.».

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В этой связи ответчик считает, что единственным допустимым документом, подтверждающим размер ущерба, может являться экспертное заключение № от 13.03.2017 года, выполненное экспертом-техником по утвержденной Банком России методике.

Заказ-наряд договора № от 25.07.2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Н., таким документом не является, кроме того имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку с претензией истец не обращался.

Суд не усматривает основания для оставления дела без рассмотрения, поскольку истец обращался к ответчику с претензией от 28.09.2016 года (л.д. 45) по адресу ответчика.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Томчук О.Е., извещен судом о времени и месту судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства:

Между истцом ООО «Ренессанс страхование» и Томчук О.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Н. по рискам «Ущерб, хищение» (л.д.44), с условиями страхования: на ремонт на СТОА и без учета утраты товарной стоимости.

Из справки об участии в дорожно-транспортном пришествии (л.д. 55 оборот) следует, что 01.07.2016 года в 17 часов 30 минут произошло ДТП (столкновение трех автомобилей) в Красноярском районе, <адрес> с участием водителей Зиброва С.Е. при управлении автомобиля В., водителя Томчук О.Е. при управлении а/м Н., водителя Б., по управлением автомобиля К..

Согласно административному материалу, собранному ГИБДД г.о. Самары, следует, что водитель Зибров С.Е. нарушил п. 9.10, 2.1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля (л.д. 1).

В результате ДТП у автомобиля Н. выявлены следующие повреждения: поврежден передний и задний бампер, дверь багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло с накладкой (л.д.40).

Согласно заключению независимой экспертно-оценочной компании «Респонс консалтинг» (л.д. 29-33) о стоимости ремонта автотранспортного средства автомобиля стоимость устранения дефектов Н. составила без учета износа <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Страховая компания признав данное событие страховым случаем на основании договора страхования перечислило организации в которой Томчук О.В. осуществил восстановительный ремонт автотранспортного средства после ДТП компании ООО «С.» <данные изъяты> (л.д. 24).

Как следует из заказа наряда ООО «С.» проведены работы по восстановлению автомобиля Н. на сумму <данные изъяты> рублей со скидкой в 30% - сумма <данные изъяты>, по материалам <данные изъяты>, со скидкой 20 %. Итого за весь объем работ и материалов <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Истец платежным поручением от 16.09.2016 года перечислил ООО «С.» денежные средств за оплату счета по КАСКО страхователь Томчук О.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2016 года (л.д.24).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно уставлено, что ДТП, которое имело место быть 01.07.2016 г. в 17 час. 30 мин. в п. Новосемейкино Красноярского района произошло по вине ответчика Зиброва С.Е. который, управляя автомобилем В., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поэтому усматривается причинно-следственная связь между противоправными и виновными действиями водителя Зиброва С.Е. и наступлением последствий, т.е. ущерба причинённого собственнику транспортного средства Н. принадлежащий Томчук О.Е.

В связи с тем, что принадлежащий Томчуку О.Е. автомобиль Н., был застрахован в страховой компании истца страховая компания свои обязательства перед Томчук О.Е. выполнила в полном объеме, следовательно, право требования перешло к истцу, т.е. ООО «Группа Ренессанс страхование».

Ответственность ответчика Зиброва С.Е. на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-Посновным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В данном деле Зибров С.Е. не застраховал риск своей гражданской ответственности.

К данным правоотношениям применяется положения Гражданского Кодекса об этом прямо указывает Закон об ОСАГО.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В данном случае автомобиль Н. принадлежащий Томчук О.Е. 2014 года выпуска с пробегом 42 000 км и замена поврежденных деталей на данном автомобили таких как: бампер задний, фонарь наружный, клипсы, и т.д.( л.д. 26) не может служить основанием для вывода о том, что произошло значительное улучшение транспортного средства и повлекло существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию полностью, без учета износа, в заявленной истцом сумме.

Кроме того, суду представлена ответчиком заключение ООО Т. (л.д. 77-103), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 80). Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста К., данная экспертиза проведана по тем же документам и по тем же электронным базам данным и по Положении о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России № от 19.10.2014 года, как и экспертное заключение Р. (л.д. 29-33) Откуда такое расхождение в сумме разница в <данные изъяты> рублей пояснить не смог.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Суд не может принять данное заключение в основу своего решения, поскольку оно значительно расходится с теми реальными расходами, которые понес потерпевший для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а страховая компания соответственно оплатила, в рамках договора КАСКО.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления автомобиля Н. с меньшими затратами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 320,321 ГПК РФ, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс страхование» к Зиброву С.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Зиброва С.Е. в пользу ООО «Группа Ренессанс страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2017 года.