Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-8980/2017 ~ М-3519/2017

Подлинник

Дело №2-8980/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Масников К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в лице представителя Аксененко Ю.В., обратилось в суд с исковым заявлением к Масников К.В. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 52 175 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1765 рублей 25 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 10.08.2014г. в 05:00 часов в районе № по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе ВАЗ 21074, №, под управлением Масников К.В. , Hyundai Solaris, №, принадлежащего Матяшова А.А. . ДТП произошло в результате наезда водителем Масников К.В. на припаркованные автомобили. Автомобиль Hyundai Solaris, № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО. Истец возместила Матяшова А.А. страховое возмещение в размере 193 115 рулей, сумму восстановительного ремонта и 1 600 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства. С учетом износа сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, № составляет 170 575 рублей. Гражданская ответственность Масников К.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое воплотила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, остальную часть страхового возмещения сверх выплаченного лимита считает необходимым взыскать с Масников К.В.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Аксененко Ю.В., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Масников К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Забудько А.В., Пирогов А.А., Матяшова А.А. , представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> в 05 часов 00 минут Масников К.В. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, №, допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами Hyundai Solaris, №, принадлежащего на праве собственности Матяшова А.А. и Honda Civic Ferio, №, принадлежащего на праве собственности Пирогов А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2014г., транспортное средство ВАЗ 21074, гр/з № имеет следующие повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, передняя правая фара, левая фара, решетка радиатора, передние правое и левое крыло, передняя левая дверь; автомобиль Hyundai Solaris, № имеет следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, пердений госномер, рамка госномера, передние левая и правая фары, передние левая и правая противотуманные фары, лобовое стекло, передний правый подкрылок переднее левое крыло, передняя левая дверь; автомобиль Honda Civic Ferio, №, имеет следующие повреждения: передняя правая дверь.

Определениями от 13.08.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матяшова А.А. , Пирогов А.А.АВ., на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Постановлением №<адрес> от 14.08.2014г. производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Масников К.В. прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения от 10.08.2014г. составлена при понятых. Из схемы следует, что транспортные средства Hyundai Solaris, №, Honda Civic Ferio, № стояли припаркованные в дворовом проезде <адрес> <адрес>, а транспортное средство ВАЗ 21074, гр/з № двигавшись по дворовому проезду, совершило наезд на припаркованные транспортные средства. Данный факт подтверждается также протоколом осмотра места правонарушения и фото с места ДТП.

Из объяснений водителя Масников К.В. от 14.08.2014г. следует, что 10.08.2014г. около 05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21074, №, двигался по дворовому проезду по пр. 60 лет Образования СССР, со скоростью 60 км/час и не смог въехать в поворот, совершил наезд на припаркованные транспортные средства Hyundai Solaris, №, Honda Civic Ferio, №. Вину свою признает в полном объеме.

Из объяснений Забудько А.В. от 10.08.2014г. следует, что поставил автомобиль Hyundai Solaris, № на парковке возле дома по адресу: <адрес> в 20 часов 15 минут 09.08.2014г., а 10.08.2014г. в 05:00 часов услышал сработавшую сигнализацию на автомобиле, когда вышел, обнаружил, что автомобиль ВАЗ 21074, № совершил наезд на его (Забудько А.В.) транспортное средство. Водитель автомобиля ВАЗ был явно не трезв.

Из объяснений Пирогов А.А. от 10.08.2014г. следует, что 09.08.2014г. поставил свой автомобиль Honda Civic Ferio, №, на парковку возле <адрес> В 05:00 часов 10.08.2014г. сработала сигнализация на автомобиле, вышел на улицу и увидел, что на его (Пирогов А.А.) автомобиль и автомобиль Hyundai Solaris, гр/з № совершил наезд автомобиль ВАЗ 21074, гр/з №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Масников К.В. нарушившего п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районном суде <адрес> от 14.10.2014г. вступившим в законную силу 25.10.2014г. Масников К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Данным постановлением установлено, что Масников К.В. 10.08.2014г. в 05:00 часов на <адрес> в районе <адрес> нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем ВААЗ 21074, № в состояние опьянения.

Транспортное средство Hyundai Solaris, №, гр/з, водителей Матяшова А.А. и Забудько А.В., на момент ДТП застраховано от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии АА № от 21.02.2014г., действия страхового полиса с 00:00 часов 16.02.2014г. по 23:59 часов 15.02.2015г.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, № согласно СТС <адрес> от 18.02.2012г. является Матяшова А.А.

10.08.2014г. Матяшова А.А. обратилась к истцу заявлением о выплате страхового возмещения

Из актов осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, № № от 04.09.2014г., № от 26.09.2014г., ремонт-калькуляции № от 30.09.2014г. следует, что стоимость ремонта данного автомобиля составляет без учета износа 191 515 рублей, с учетом износа 170 575 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело Матяшова А.А. выплату страхового возмещения в размере 191 515 рублей, и 1 600 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается актами о страховом случае № от 10.10.2014г., №, платежными поручениями № от 13.10.2014г., № от 31.10.2014г. соответственно.

Как следует из искового заявления страховая компания Масников К.В. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за вред, причиненный своим страхователем лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей страховой компании

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Масников К.В. , относительно чего последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что страховая компания ответчика возместила потерпевшему причиненный вред в переделах суммы, не превышающей 120 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 115 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Масников К.В. подлежит взысканию разница между фактическим страховым возмещением (не превышающим сумму восстановительного ремонта с учетом износа) и суммой, выплаченной страховой компаний причините вреда, в размере 52 175 рублей (170 575 рублей + 1600 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 765 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 765 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Масников К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Масников К.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 52 175 рублей, государственную пошлину в размере 1 765 рублей 25 копеек, а всего 53 940 рублей 25 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 22.06.2017г.

Председательствующий: Л.В. Васильева