Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации10 марта 2017 года                                      город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Гусарову Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гусарову Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайдаенко Д.Л. и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусарова Э.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № Гусаровым Э.Н. Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения, был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила <данные изъяты>% от его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования транспортного средства является конструктивной гибелью транспортного средства. Согласно заключения эксперта ЗАО «АК24» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 13.6 Правил комплексного страхования транспортных средств, при конструктивной гибели транспортного средства, размер страхового возмещения выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования Гайдаенко Д.А. составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>. В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность истца годные к реализации детали автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта ЗАО «АК24» стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гусарова Э.Н. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое в претензионном порядке выплатило АО «СГ МСК» <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>). Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гусаров Э.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, ехал по ул. Заозерная со стороны ул. Королева в сторону ул. Лукашевича. Впереди него по его полосе для движения в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21102, перед которым двигался автомобиль Ниссан. Когда автомобиль Ниссан остановился, движущийся впереди него автомобиль ВАЗ-21102 начал тормозить, уходить от столкновения влево, совершив наезд в левую часть стоящего впереди него автомобиля Ниссан. Он также начал тормозить, уходить от столкновения вправо, однако ввиду гололедных явлений затормозить не успел, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан. Материалами административного дела установлена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения как от столкновения с автомобилем ВАЗ-21102, так и от столкновения с транспортным средством под его управлением. Полагает, что истцом не обоснованно заявлены исковые требования о возмещении им ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, автомобилем ВАЗ-21102. На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей. Размер ущерба, определенный на основании проведенной по его ходатайству судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривает.

Привлеченные в качестве третьих лиц Гайдаенко Д.А., Воронин А.В., Агекян П.А., представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «ВТБ Страхование» участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением Воронина А.В., автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Гайдаенко Д.А., автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Агекяна П.А и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Гусарова Э.Н., при котором водитель автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением Воронина А.В., допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Гайдаенко Д.А, в результате чего автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением Агекяна П.А. Водитель Гусаров Э.Н., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением Гайдаенко Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС по г. Омску в возбуждении дел об административном правонарушения по факту дорожно-транспортного правонарушения, в отношении водителей Воронина А.В., Гусарова Э.Н. отказано по основаниям предусмотренным <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как в действиях водителя Воронина А.В., так и в действиях водителя Гусарова Э.Н. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, водитель Гусаров Э.Н. в судебном заседании не оспаривал.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № Гусарова Э.Н. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии №.

Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СГ МСК» по договору добровольного страхования транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гайдаенко Д.А., по рискам автокаско «угон (хищение)», дополнительного оборудования «1 категория», на срок с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлен полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдаенко Д.А. обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по КАСКО.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «АК24» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>.

Согласно заключения о стоимости деталей, годных к реализации ЗАО «АК24» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость деталей транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, годных к реализации составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «СГ МСК» и Гайдаенко Д.А., страховщик ОАО «СГ МСК» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и приняло решение о возмещении Гайдаенко Д.А. путем перечисления на счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. По указанному соглашению страхователем передано страховщику транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак №, а также документы на транспортное средство.

ОАО «СГ МСК» выплатило Гайдаенко Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Гусарова Э.Н. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», последнее осуществило АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку ОАО «СГ МСК» возместило ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение потерпевшему реального ущерба, согласно статьи 12 Закона об ОСАГО, не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем, ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, определенную как разность между выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рублей, стоимостью годных остатков транспортного средства <данные изъяты> рублей и суммой выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, а также объемом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак № и автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, ответчиком Гусаровым Э.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП Гребневу Д.О.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в результате наезда автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № на стоящий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, который в результате допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21974, государственный регистрационный знак №, автомобиль Ниссан получил повреждения заднего левого крыла, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего бампера, переднего бампера, левого отмывателя передней фары. Контакт между передней правой частью автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № и задней левой частью автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, произошел в результате блокирующего удара с шириной перекрытия около 40 см. После этого произошло столкновение между автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № и автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль Ниссан получил повреждения заднего бампера, задней двери багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задних девой и правой блок-фар. Контакт между передней частью автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № 55 и задней частью автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № произошел в результате блокирующего удара с шириной перекрытия около 100 см. Автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак С №, получил повреждения, требующие ремонтных воздействий: панель боковины правая, задняя часть (крыло заднее правое); накладка крыла заднего правого; панель боковины левая, задняя часть (крыло заднее левое); накладка заднего левого крыла; бампер задний; дверь задка; накладка двери задка; фонарь задний правый; накладка заднего бампера левая; накладки заднего бампера правая; подкрылок задний левый; подкрылок задний правый; панель задняя в сборе с усильтелем; усилитель заднего бампера; пол кузова задний; датчики парковки 3 шт. (передний наружный, оба внутренних); датчик парковки задний левый наружный; дверь задняя правая; лонжерон задний правый; арка задняя левая наружная; фонарь задний левый; арка задняя правая внутренняя; обивка двери задка; лоток для инструмента; панель багажника левая; панель багажника правая; накладка ниши запасного колеса (пенопласт) правая; обивка багажника нижняя левая; обивка багажника нижняя правая; обивка багажника верхняя правая; накладка пола багажника; накладка порога багажника; уплотнитель двери задка; стекло боковое правое; стекло боковое левое; противотуманный фонарь задний; фонарь заднего хода; светоотражатель заднего бампера левый; светоотражатель заднего бампера правый; защита глушителя задняя; кронштейн усилителя заднего бампера правый; кронштейн усилителя заднего бампера левый; теплозащитный экран глушителя; лючок заливной горловины топливного бака; клапан вентиляции левый; клапан вентиляции правый; накладка задней двери; кронштейн заднего бампера правый; рама двери правой; нарушение геометрии задних лонжеронов, проема двери задка; нарушение геометрии проема двери задней правой; каркас переднего сиденья.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О., при определении причиненного ущерба автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, суд берет за основу данное заключение, полагая его полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

При определении суммы ущерба, суд не находит оснований руководствоваться представленными истцом в материалы дела экспертными заключениями ЗАО «АК24» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости причиненного транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак № ущерба, а также о стоимости его годных остатков, поскольку в указанных экспертных заключениях определен весь перечень повреждений транспортного средства Ниссан, полученных в результате его взаимодействия с тремя транспортными средствами, при этом не представляется возможным определить объем повреждений, полученных указанным транспортным средством именно в результате взаимодействия с автомобилем Тойота под управлением Гусарова Э.Н., а также их стоимость восстановительного ремонта.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер причиненного ущерба превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования причинителя вреда - ответчика Гусарова Э.Н., суд приходит к выводу о взыскании с него суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая определена как разность суммы причиненного транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ущерба в размере <данные изъяты> рублей и суммой выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК», все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента реорганизации перешли к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемником ООО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование», к которому перешли с момента присоединения все права и обязанности ООО «СГ МСК».

С учетом изложенного, с Гусарова Э.Н в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска <данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>% от первоначально заявленных, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований что составляет <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Гусарову Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Гусарова Э.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья:                                     Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2017 года.