Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-6533/2013 ~ М-6189/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6533/13 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 274 108 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 951 руб. 08 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак Х382НХ197, <дата> по адресу: Москва, <адрес>, на 20 км., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате - автомобилю «Мерседес», государственный номер В043ОВ190, застрахованного в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования»), под управлением водителя ФИО5, причинены технические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на ремонт автомашины, составила 314 108 руб. 00 коп., из которых 40 000 руб. в счет возмещения ущерба перечислила истцу страховая компания ответчика. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба в виде разницы между размером причиненного ущерба и выплаченной страховой компанией суммы.

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что размер причиненного ущерба завышен истцом, в подтверждении указанного обстоятельства ответчиком представлен альтернативный отчет об оценке поврежденного автомобиля. Истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком следующим узлам и агрегатам: крыло переднее правое, панель передняя, капот, накладка крыла, переднего, короб в/заборника, облицовка стойки двери передней правой, ремень безопасности пассажира, дверь передняя правая, панель задка угловая правая, съемные детали для замены панели задней, панель задняя внешняя, панель задняя внутренняя, усилитель панели задней правый, дверь задка левая, дверь задка правая, радиатор, корпус в/фильтра, радиатор гур, пол задний, лонжерон передний правый, усилитель крыла переднего правого, кронштейн фиксатора запасного колеса, кронштейны люльки запасного колеса и т.д. Соответственно, не подлежат ремонту за счет ответчика указанные детали.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: Москва, <адрес>, на 20 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Вольво» под управлением ФИО2, автомобиля марки «Мерседес», государственный номер В043ОВ190, под управлением водителя ФИО5 Постановлением инспектора ЧСБ ДПС на спецтрассе ФИО6 ФИО2 привлечен к административной ответственности п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д. 16). Постановление ФИО2 не обжаловал в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик не оспаривал вину в произошедшем ДТП.

Как следует из справки, выданной ФИО5, в результате ДТП, произошедшего <дата> года, автомобилю марки «Мерседес» причинены механические повреждения: переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, правого переднего крыла, крепежа передней фары (л.д. 15).

Указанные повреждения нашли отражение в акте осмотра транспортного средства, составленного <дата> ООО «ЭКС-ПРО», кроме того в указанном акте отражены скрытые повреждения(л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Мерседес», регистрационный номер В043ОВ190, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто»(индивидуальные условия страхования, лимит возмещения ущерба 781 603 руб. (л.д. 10).

Согласно заказа-наряда станции технического обслуживания ООО «ПОЛАРИС РОСТ» стоимость восстановительного ущерба поврежденного автомобиля «Мерседес», регистрационный номер В043ОВ190, составляет 309 828 руб. 00 коп.(л.д. 20).

Платежным поручением № от <дата> за ремонт указанного транспортного средства ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме 309 828 руб. 00 коп.

Из искового заявления усматривается, что страховая компания, в которой застрахована ответственность ФИО2, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 40 000 руб.

Учитывая установленным тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, а страховая компания ответчика по страховому случаю выплатила страховое возмещение частично, суд приходит к выводу о том, что затраты произведенные истцом на выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля «Мерседес», регистрационный номер В043ОВ190, должны быть взысканы с причинителя вреда – ответчика ФИО2 за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма 274 108 руб. 00 коп. (314 108 руб. 00 коп.(сумма причиненного ущерба) – 40 000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией ответчика). Суд также считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы государственной пошлины в размере 5 941 руб. 08 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд не может положить в основу определения размера ущерба, подлежащего возмещению, представленный ответчиком отчет № 1008/Х-11/13, составленный ООО «БМ-АВТО», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», регистрационный номер В043ОВ190, поскольку находит указанную калькуляцию необъективной и необоснованной. Калькуляция содержит неясности, в частности: не указаны источники позиций «Информация о стоимости ремонта транспортного средства у официальных дилеров компании, на специализированных СТО», «Информация о ценах на запасные части у официальных дилеров компании, в специализированных магазинах», не произведен анализ данных позиций. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ремонт поврежденного автомобиля осуществлялся на станции технического обслуживания автомобиля по установленным дилером расценкам деталей, которые подлежат применению в данном случае. Кроме того, в калькуляции, представленной ответчиком, не все детали, которые подлежат замене и ремонту, нашли отражение, в связи с чем суд не может положить в основу решения суда данное доказательство в качестве определения размера причиненного ущерба. Расхождений в имеющихся повреждениях автомобиля «Мерседес», государственный номер В043ОВ190, с учетом акта осмотра, составленного ООО «ЭКС-ПРО», и фактически произведенных ремонтных работах судом не установлено, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ремонт фактически был произведен, в связи с чем с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию фактические затраты истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со ФИО2 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 274 108 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 941 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья