Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-6523/2014 ~ М-6165/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-6523/14

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Климко А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Климко А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

    Свои исковые требования мотивировал тем, что:

    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признан ответчик Климко А.В.

    В результате ДТП результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ФИО2, полис №.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - ФИО2 произвел выплату в размере <данные изъяты>.

    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта – полису №.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил – <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составил <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (страховое возмещение, выплаченное ФИО2) = <данные изъяты>.). Свои требования истец основывает на ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просило рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Климко А.В. явилась, исковые требования признала частично, просила суд при взыскании стоимости ущерба произвести вычет деталей необоснованно указанных в акте осмотра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.: диск колеса передний левый – <данные изъяты>., работы по его заменен <данные изъяты>., работы по полировке правой передней фары – <данные изъяты>., поскольку в справке ДТП, данные повреждения не зафиксированы и отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеют.

Суд, счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником в ДТП признан ответчик Климко А.В.

В результате ДТП результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акта независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с выездом на место ДТП (л.д.40) перечислены следующие повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: передний бампер, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, решетка радиатора, молдинг/накладка на передний бампер, нижняя левая противотуманная фара, подкрылок передний левый, скрытые повреждения.

    Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) в числе прочих указанных следующие детали: диск колеса передний левый (задиры в наружной части с выборкой металла) и фара передняя правая (потертости стекла). При предыдущих осмотрах данные повреждения зафиксированы не были. Документов подтверждающих причинно – следственную связь между повреждениями переднего левого диска и правой передней фары Истцом не представлено. Акт осмотра проводился в отсутствии заинтересованных лиц, документов подтверждающих вызов ответчика на акт осмотра 29.042015г. истцом суду не представлен. Кроме того, в актах осмотра указан пробег транспортного средства БМВ, так в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. пробег составляет <данные изъяты>, а в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. пробег составляет <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод, о том, что транспортное средство с момента ДТП находилось в эксплуатации.

    При таких обстоятельствах, суд соглашается с возражениями ответчика и при определении суммы ущерба исключает из стоимости восстановительного ремонта стоимость диска колесного <данные изъяты>., работы по его замене <данные изъяты>., работы по полировке правой передней фары <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ФИО2, полис №.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - ФИО2 произвел выплату в размере <данные изъяты>.

    На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта – полису №.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности…).

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (заявленные исковые требования) – <данные изъяты>. (сумма исключенная судом)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально, удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Климко А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» суму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: