Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-579/2017 ~ М-11/2017

Дело № 2-579/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи А.А. Залуцкой,

при секретаре В.Р. Хужиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Соколову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое акционерное общество ЭРГО обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Соколова А.Г. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 732 969,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 529,70 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 29.03.2014 года в г. Челябинске на ул. Гостевая, 1,5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 госномер № под управлением Соколова А.Г. и автомобиля Порше Кайен госномер № под управлением Захаровой А.Т. Собственником автомобиля Порше Кайен является ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель Соколов А.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Порше Кайен получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ЗАСО ЭРГО Русь в г. Челябинске по полису КАСКО. Страховщик выплатил собственнику ФИО5 страховое возмещение в размере 1 086 807,00 руб. путем организации ремонта ТС в ООО «Сейхо Моторс Спорт». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 852 969,84 руб. Ответственность водителя Соколова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») по полису обязательного страхования гражданской ответственности. 25.06.2015 страхования компания виновника ДТП произвела выплату ЗАСО ЭРГО в размере 120 000 руб. Таким образом, сумма требования к непосредственному причинителю вреда составила 732 969,84 руб. (852 969,84 -120 000).

Представитель истца Страхового акционерного общества ЭРГО Луговских Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Ответчик Соколов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Соколова А.Г. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.03.2014 года в г. Челябинске по ул. Гостевая, 1,5 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21703 госномер № под управлением Соколова А.Г. и автомобиля Порше Кайен госномер № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель Соколов А.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены копией административного материала по факту ДТП (л.д.71-76). Собственником автомобиля Порше Кайен является ФИО5, автомобиль застрахован в филиале ЗАСО ЭРГО Русь в г. Челябинске по полису КАСКО. Страховщик выплатил собственнику ФИО5 страховое возмещение в размере 1 086 807,00 руб. путем организации ремонта транспортного средства в ООО «Сейхо Моторс Спорт». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 852 969,84 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: актами о страховом случае (л.д.8,10), платежными поручениями (л.д.9,11), страховым полисом (л.д. 12), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.13), направлениями на восстановительный ремонт (л.д.19,20).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения РАО «Эксперт» от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 086 807,00 руб., с учетом износа – 852 969,84 руб. (л.д.40-47).

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Зетта Страхование", лимит ответственности - 120 000 руб. Истцом в адрес ООО "Зетта Страхование" было направлено требование о компенсационной выплате в размере 120 000 руб., которое удовлетворено страховой компанией 25.06.2015 года, что подтверждается истцом.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 Гражданского Кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с Соколова А.Г. в пользу САО ЭРГО суммы ущерба в порядке суброгации в размере 732 969,84 руб., исходя из расчета: 852 969,84 руб. – 120 000 руб. = 732 969,84 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 529,70 руб., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с Соколова А.Г. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН 7815025049, зарегистрировано 23.09.2002 года) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 732 969,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 529,70 руб.

Ответчик вправе подать в Металлургический районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      А.А. Залуцкая