Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-3968/2017 ~ М-2779/2017

Дело №2-3968/2017 18 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Завьяловой Т. С.

При секретаре                 Бондаренко В.А.

С участием адвоката Аладжикова Тимура Алановича, представляющего интересы ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Вахабжанову Н. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в ДТП от 04.062016 года, произошедшем по вине ответчика было повреждено транспортное средство УАЗ г.р.з. № у истца, который, произведя страховую выплату, понес убытки. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 147 775 рублей; поскольку не имеется сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности на момент ДТП, истец просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей. (л.д. 3-4).

     Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии (л.д. 4).

Ответчик, о месте и времени слушания дела извещался по адресу указанному в иске Судом установлено, что ответчик в Санкт–Петербурге и <адрес> постоянной регистрации не имеет, место жительства его неизвестно.

Представитель ответчика, адвокат Аладжиков Т.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автотранспортных средств: УАЗ, г.р.з. №, под управлением Садкина К.Е., Ford г.р.з. №, под управлением ответчика Вахабжанова Н.Н.

Виновным в ДТП уполномоченными органами признан ответчик, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 13).

В результате ДТП, автомашине УАЗ, г.н.з. Т838СС178 были причинены технические повреждения. Поврежденный в ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного страхования №АТ-16/03400 (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило страховую выплату в размере 147 775 рублей на счет ООО «Строительная компания» в счет оплаты выполненных ремонтных работ застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением и счетом на оплату (л.д. 7,20).

Согласно представленной истцом заключением независимой экспертизы, стоимость выполненных работ и замена запчастей составляет 147 775 рублей. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, ответчику предложено в досудебном порядке выплатить истцу сумму, однако оплата так и не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при эксплуатации автомобиля Ford, № в нарушение требований закона не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 147 775 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 155 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Вахабжанова Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 147 775 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 155 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: