Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2- 6147/2013 ~ М-6045/2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Махмудовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6147/13 по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Тимонину А.А., ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с последних в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тимонина А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения Тимониным А.А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марки «<данные изъяты>» причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ООО СК «Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке суброгации за возмещением части ущерба в размере <данные изъяты> рублей к ООО СК «ВТБ Страхование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Тимонина А.А. по страховому полису серия ВВВ№ №. Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО составила (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», также представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что в дополнение к ОСАГО риск гражданской ответственности Тимонина А.А. был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.36)

Представитель истца ООО СК «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.36).

Ответчик Тимонин А.А и его представитель по доверенности Долгих Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Тимонина А.А по доверенности Долгих Д.Г. представила отзыв на исковое заявление (л.д.39), согласно которому считает, что исковые требования к Тимонину А.А. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что у ответчика Тимонина А.А. в ООО СК «ВТБ Страхование» в дополнение к ОСАГО имелся договор дополнительного страхования (ДСАГО) на общую страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственным лицом и надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться только ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом №., который заключен в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 544 НХ 197. К управлению застрахованным ТС допущен Тимонин А.А. ООО СК «ВТБ Страхование» признало ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на основании полиса ОСАГО ВВВ № в сумме <данные изъяты> Полис КАСКО № № содержит, в том числе, и обязательство страховщика по страхованию гражданской ответственности в пределах суммы в <данные изъяты>, однако ООО СК «Европлан» не обращалось в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ему вреда на основании полиса № № в установленном порядке с предоставлением платежных реквизитов для перечисления денежных средств. Не располагая указанным подтверждением волеизъявления выгодоприобретателя, а также платежными реквизитами, ООО СК «ВТБ Страхование» не имело возможности исполнить свои обязанности, вытекающие из полиса №. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины не представляется законным и обоснованным. Таим образом, просит оставить исковое заявление в части требований к ООО СК «ВТБ Страхование» без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 20 минут по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тимонина А.А., принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимонина А.А., в результате несоблюдения им требований п. 6.13 ПДД РФ, что повлекло привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО СК «Европлан» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил работы за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, который составил <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), счету № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заказ-наряду № (л.д.16-17) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Тимонина А.А. был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому полису ВВВ№ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке суброгации за возмещением части ущерба в размере <данные изъяты> рублей к ООО СК «ВТБ Страхование»

Как следует из материалов гражданского дела, ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Тимонина А.А. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора ОСАГО по полису ВВВ № и в рамках договора ДСАГО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом до <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д. 40).

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу (как к страховщику), выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Тимонина А.А., помимо обязательного страхования добровольно застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» с лимитом ответственности <данные изъяты>

Сумма, подлежащая возмещению в пользу истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС)-<данные изъяты> <данные изъяты> коп. (страховое возмещение, выплаченное ООО СК «ВТБ Страхование» истцу по полису ОСАГО).

Таким образом, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. необходимо взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности по данному страховому случаю.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. с ООО СК «ВТБ Страхование», в удовлетворении иска к Тимонину А.А. - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» к Тимонину А.А., ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания Европлан» к Тимонину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:      Я.Б. Соболева