Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2- 5606/2014 ~ М-5410/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Анипко ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Тундра», гос.рег.знак Р 033 ХВ 197, под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Опель Зафира», гос.рег.знак О 537 НЕ 97, под управлением Анипко В.Г., принадлежащего ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль «Тойота Тундра» получил механические повреждения. Автомобиль «Тойота Тундра» застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, во исполнение условий договора страхования которым выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> К истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации к ФИО1, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба с учетом износа <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Анипко В.Г. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, адрес места регистрации Анипко В.Г. - <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>.д. 54). Именно по этому адресу его извещал суд о судебных заседаниях, однако повестка, направленная почтой была возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения". При этом, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства у суда не имелось.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению суда, имеются основания к рассмотрению дела без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Тундра», гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля «Опель Зафира», гос.рег.знак №, под управлением Анипко В.Г., принадлежащего ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль «Тойота Тундра» получил механические повреждения.

Автомобиль «Тойота Тундра» застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, во исполнение условий договора страхования которым выплачено страховое возмещение в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ответчиком не представлено суду доказательств страхования на момент ДТП его гражданской ответственности, в материалах дела таковые отсутствуют, то в силу ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Анипко ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Анипко ФИО8 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Л.В.Проценко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.