Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов № 2- 879/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                       22 февраля 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи           Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2016 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хачкалян <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2009 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мерседес, г.р.з. №, владельцем которой является ООО «СчетСпецТранс» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности Коптельцева И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом неоднократно надлежащим образом извещался ответчик Хачкалян А.М. на судебные заседания назначенные: на 10 октября 2016 года в 15 часов 20 минут, на 14 ноября 2016 года в 09 часов 15 минут, на 30 ноября 2016 года в 16 часов 00 минут, на 12 марта 2016 года в 09 часов 30 минут, на 02 апреля 2016 в 10 часов 00 минут, на 26 апреля 2016 года в 09 часов 15 минут, на 22 мая 2016 года в 16 часов 45 минут, на 07 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут, на 04 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут, на 15 января 2016 года в 12 часов 00 минут, на 13 февраля 2016 года в 10 часов 45 минут, на 22 февраля 2016 года в 10 часов 00 минут.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела.      Хачкалян А.М. известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда              г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, Хачкалян А.М. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Злоупотребление Хачкалян А.М. процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу было принять заочное решение суда. Затем по заявлению представителя ответчика означенное решение было отменено, что свидетельствует о том, что ответчик знает о настоящем гражданском деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 24 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мерседес, г.р.з. А997МР97, владельцем которой является ООО «СчетСпецТранс» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение <данные изъяты> коп.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нарушением Хачкалян А.М., п. 9.2 ПДЛ РФ ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела (л.д. 84-121).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом эксперта (л.д. 23,24).

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, а также то, что в вышеозначенном дорожно-транспортном происшествии виновен Хачкалян А.М., поскольку он нарушил 9.2 ПДД РФ, суд, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Хачкалян <данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хачкалян <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                             Н.А. Алексеев