Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов № 2- 7514/2014 ~ М-7639/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 декабря 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7514/2016 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Петросяну А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем которой является ОАО «<данные изъяты>» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение <данные изъяты> 00 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Петросян А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику Петросяну А. известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Петросяном А. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии, с участием автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Петросяна А., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем которой является ОАО «<данные изъяты>» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 12).

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и нарушением Петросяном А. п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ОСАО «Ингосстрах» по данному случаю выплатило страховое возмещение <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), сумма ущерба с учетом естественного износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение требования истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Петросяна Арама в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев