Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов № 2- 3494/2014 ~ М-2993/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «10» июля 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/14 по иску СОАО «ВСК» к Романовой Н.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта №, подтверждающих документов от ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» и собранных материалов, по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения (лопнула гибкая подводка смывному бачку) по адресу: <адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба СОАО «ВСК» по договору страхования №. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2016г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта №, подтверждающих документов от ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» и собранных материалов, по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения (лопнула гибкая подводка смывному бачку) по адресу: <адрес> В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба СОАО «ВСК» по договору страхования №№. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2016г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта №, подтверждающих документов от ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» и собранных материалов, по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения (лопнула гибкая подводка смывному бачку) по адресу: <адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба СОАО «ВСК» по договору страхования №№. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2016г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта №№, подтверждающих документов от ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» и собранных материалов, по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения (лопнула гибкая подводка смывному бачку) по адресу: <адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>,ранее застрахованная от ущерба СОАО «ВСК» по договору страхования №№. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2016г. Таким образом, общий долг ответчика за причиненный ущерб перед СОАО «ВСК» составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом направлялись повестки, в которых было указано, что Романова Н.В. вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебное заседание.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Романовой Н.В. известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором она является ответчиком, Романова Н.В. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Романовой Н.В. процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта № №, подтверждающих документов от ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» и собранных материалов, по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения (лопнула гибкая подводка смывному бачку) по адресу: <адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба СОАО «ВСК» по договору страхования №№-№. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2016г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта №№, подтверждающих документов от ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» и собранных материалов, по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения (лопнула гибкая подводка смывному бачку) по адресу: <адрес> В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба СОАО «ВСК» по договору страхования №№-№. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2016г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта №№, подтверждающих документов от ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» и собранных материалов, по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения (лопнула гибкая подводка смывному бачку) по адресу: <адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>, ранее застрахованная от ущерба СОАО «ВСК» по договору страхования №-№. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2016г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта №№, подтверждающих документов от ОАО ДЕЗ района «Теплый Стан» и собранных материалов, по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения (лопнула гибкая подводка смывному бачку) по адресу: <адрес>. В результате аварии была частично повреждена квартира по адресу: <адрес>,ранее застрахованная от ущерба СОАО «ВСК» по договору страхования №-№. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2016г. Таким образом, общий долг ответчика за причиненный ущерб перед СОАО «ВСК» составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что в вышеозначенных заливах виновен ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СОАО «ВСК» к Романовой Н.В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Романовой Н.В. в пользу СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев