Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов № 2- 1864/2013 ~ М-1026/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «30» октября 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2016 по иску ООО «Росгосстрах» к Грунину Ю.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» в лице представителя обратилось в суд с иском к ответчику Грунину Ю.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Бирюковым Р.В., был заключен в соответствии с Правилами № добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, Договор № № страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 07 ноября 2010 года в 12 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>» с г.р.з. №, под управлением Грунина Ю.Л. дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения Груниным Ю.Л. п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Р.В. обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>», в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства. По мнению эксперта, проводившего осмотр и составившего вышеуказанный Акт, все повреждения являются следствием одного Дорожно-транспортного происшествия, и автотранспортное средство «<данные изъяты>» подлежит ремонту. В соответствии с Актами осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от 17 января и ДД.ММ.ГГГГ, Заказом-нарядом № и предоставленными Бирюковым Р.В. документами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» произвело восстановительный ремонт автотранспортного средства «<данные изъяты>». Истец, в соответствии с требованиями Договора страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей путем возмещения стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (страховая сумма, которую страховщик Ответчика возместил Истцу в соответствии с п.п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ)), также возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец в лице представителя Казаковой Е.Ю. в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Ответчик Грунин Ю.Л., его представитель Евтеев М.С. в судебное заседание явились, иск не признают по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву Грунин Ю.Л. не может быть Ответчиком по настоящему гражданскому делу. Решением Королевского городского суда Московской области от 11.04.2016 по делу № установлено, что инспектор ОГИБДД ФИО2 пришел к выводу о виновности Грунина Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и вынес постановление на основании просмотра видеозаписи. Однако, как усматривается из видеозаписи, установить на какой сигнал светофора выехал Грунин Ю.Л. не представляется возможным. К указанному выводу ФИО2 пришел исходя из того, что движение по дороге Бирюков Р.В. и ФИО1 начали осуществлять одновременно с автомашиной, двигающейся навстречу и поэтому считает, что они начали движение на разрешающий сигнал светофора, а соответственно Грунин Ю. Л. выехал на запрещающий сигнал светофора. Суду по делу представлено заключение специалиста № ООО «Лаборатории экспертных исследований» от 09.03.2016, согласно выводам которой, автомобиль «<данные изъяты>» начал движение на красный сигнал светофора. Учитывая, что выводы инспектора ОГИБДД ФИО2 о виновности Грунина Ю.Л. носят предположительный характер и имеется заключение специалиста, противоречащее выводам ФИО2, суд нашел постановление незаконным и подлежащим отмене. Таким образом, доказательств вины Ответчика в дорожно-транспортном происшествии, Истец суду не представил. Установление наличия вины Ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец суду не представил. Бремя доказывания наличия вины Ответчика лежит на Истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Более того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Постановлении Верховного суда РФ от 27.06.2006 по делу № указывает на то, что само по себе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» начал движение на красный сигнал светофора примерно за0,12...0,88 секунд до включения для его направления движения сочетания красного сжелтым сигналов светофора, примерно за 1,12...1,88 секунд до включения для егонаправления разрешающего зеленого сигнала светофора, тем самым водитель «<данные изъяты>»Бирюков Р.В. нарушив п. 13.8 ПДД РФ совершил административное правонарушениепредусмотренное ч. 1, ст. 12.12 КоАП РФ. Так же эксперт обращает внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» остановился при включении для его направления запрещающего сигнала светофора вне места, предусмотренного п. 6.13 ПДД РФ, выехав при этом за спот-линию примерно на 4 метра вперед, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренного ч. 2, ст. 12.12 КоАП РФ. Лицо, обращающееся с иском о взыскании ущерба, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факта нарушения права истца, факта наличия вреда, причинно - следственной связи между нарушением права и причинением вреда, размер убытков, наличие вины причинителя вреда, принятие истцом всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Истцом не доказан факт нарушения его права именно Ответчиком, также не доказана вина Ответчика в ДТП. Ответчик не совершал никаких противоправных действий, которые привели к ДТП и ущербу Истца. Соответственно отсутствует причинно - следственная связь между действиями Ответчика ущербом Истца. Таким образом, Истец не доказал в совокупности, наличие вышеназванных обстоятельств. Решение Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ). Согласно материалам настоящего дела постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Королевского городского суда Московской области от 11.04.2016. Решение вступило в законную силу, и не было обжаловано в установленном законом порядке. Следовательно, у Ответчика отсутствует вина в ДТП. Истец не доказал размер убытков. Так, калькуляция восстановительного ремонта и запасных частей предоставленная Истцом не содержит печати организации, подписи ответственного лица. Фототаблица повреждений так же не предоставлена вопреки ст. 56 ГПК РФ. Ввиду недоказанности вины Ответчика в причинении Истцу ущерба, суду следует отказать ООО «Росгосстрах» в исковых требованиях к Грунину Ю.Л, так как Истцом не доказано, что Ответчик ответственен за его убытки, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к нему, будет правомерен. Просит также отказать Истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, мотивируя тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было зарегистрировано в Черемушкинском районном суде г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после истечения срока исковой давности, срок истек ДД.ММ.ГГГГ Возражает против взыскания возврата государственной пошлины, так как он являясь <данные изъяты>, освобожден от обязанности ее оплаты. В случае, если суд по настоящему делу посчитает частично обоснованными требования Истца о взыскании ущерба, то Грунин Ю.Л. полагает, с учетом оценки степени вины каждого водителя, определить доли 30% Грунина Ю.Л. (нарушения п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ) и 70% Бирюкова Р.В. (нарушения п. п. 6.2, 6.13, 8.1, 9.10, 10.1, 12.4, 13.8 ПДД РФ). Следует отметить, что судебная практика подтверждает, что данное требование является правомерным, при этом просит учесть, что он является пенсионером, инвалидом второй группы пожизненно, нигде не работает.

     Бирюков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ: Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Бирюковым Р.В., был заключен в соответствии с Правилами № добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, Договор № страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. №, под управлением Грунина Ю.Л.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, последнее произошло в результате нарушения Груниным Ю.Л. п. 6.2 ПДД РФ (л.д. 6-7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Р.В. обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>», в результате чего был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 9-10). По мнению эксперта, проводившего осмотр и составившего вышеуказанный Акт, все повреждения являются следствием одного Дорожно-транспортного происшествия, и автотранспортное средство «<данные изъяты>» подлежит ремонту.

В соответствии с Актами осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от 17 января и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), Заказом-нарядом № и предоставленными Бирюковым Р.В. документами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей.

ООО «Автомир Центр» произвело восстановительный ремонт автотранспортного средства «<данные изъяты>».

Истец, в соответствии с требованиями Договора страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей путем возмещения стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истец указал, что ДТП произошло по вине Ответчика, последний оспаривает вину в ДТП.

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-55), согласно выводам которой: автомобиль «<данные изъяты>» автомобиль начал движение на красный сигнал светофора примерно за 0,12…0,88 секунд до включения для его направления движения сочетания красного с желтым сигналов светофора и примерно за 1,12… 1,88 сек. до включения для него разрешающего зеленого сигнала светофора.

По определению суда по делу назначена и проведена судебная трассологическая автотехническая экспертиза (л.д. 142-239), согласно выводам которой:

1. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. В действиях водителя Грунина Ю. Л. управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.13, 6.2, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Бирюкова Р.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № имели место несоответствия требованиям п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

2. несоответствия действий водителя Грунина Ю. Л. требованиям п.п. 6.2, а так же 6.13 ПДД РФ, в частности выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку данные несоответствия явились причиной развития аварийной ситуации. Несоответствия действий водителя Бирюкова Р. В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з № требованиям п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку посредством выполнения требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ водитель Бирюков Р. В. мог предотвратить столкновение транспортных средств <данные изъяты> г.р.з.№ и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Несоответствия действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, требованиям п.п. 1.3, 6.13, 6.2 ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №.

3. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа: <данные изъяты>, без учета износа: <данные изъяты>

Оценив вышеуказанные заключение специалиста и заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу: оснований доверять заключению специалиста, представленному истцом, не имеется, так как его выводы опровергаются выводами судебной трассологической автотехнической экспертизы, установившей, что Ответчик выехал на перекресток на запрещающий – красный, сигнал светофора и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП, поскольку данные несоответствия явились причиной развития аварийной ситуации. Оснований не доверят заключению эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы сделаны после изучения видеозаписи камер наблюдения, установленных на вышеуказанном перекрестке. Запись ДТП была детально изучена экспертом, кроме того, учитывалась схема пофазной организации движения (л.д. 98). Также суд учитывает, что эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 поддвердил, выводы сделанные им при проведении вышеуказанной экспертизы, пояснил, что автомобиль под управлением Ответчика двигалась со скоростью около 80 км/час, если бы скорость была меньше, повреждения были бы менее значительными.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждена Правила Дорожного движения (далее ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, иные представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате действий Ответчика, выразившиеся в выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло ДТП, таким образом, его вина в судебном заседании нашла подтверждение. Следовательно, его действия находятся в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями, а именно с возникновением ДТП.

Что касается указания эксперта в выводах о нарушении водителем Бирюковым Р.В. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (остановка транспортного средства за стоп-линией) суд приходит к следующему выводу. Эксперт указал, что в случае остановки транспортного средства, под управлением Бирюкова Р.В. перед стоп-линией, последний имел бы возможность вовремя заметить автомашину Ответчика и предотвратить ДТП. Однако, вышеуказанный вывод эксперта носит ошибочный характер, так как Бирюков Р.В. и ФИО1 начали одновременное движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а Грунин Ю,Л, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (что установлено экспертом), при этом факт остановки Бирюковым за стоп-линией, существенного значения для возникновения или предотвращения ДТП не имеет, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Бирюкова Р.В. и наступившим ДТП.

    Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ответчика, следовательно, исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению, так как установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими в результате ДТП последствиями (механическими повреждениями на автомашине «<данные изъяты>»).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - <данные изъяты> Поскольку произведена выплата по полису ОСАГО <данные изъяты>, разницу в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) надлежит взыскать с Ответчика.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением на л.д. 4.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать возврат государственной пошлины в указанном размере.

    Ответчиком заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

    При суброгации, т.е. в случае перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба на основании ст. 965 ГК РФ, происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона. По требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, применяется порядок, предусмотренный ст. 201 ГК РФ, в соответствии с которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно при суброгации применяется срок исковой давности, который предусмотрен в отношении требования лица, место которого занял страховщик.

    Согласно 966 ГК РФ: 2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

    ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, ст. ст. 15, 965, 1079, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Грунину Ю.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грунина Ю.Л. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Алексеев