РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2016 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6262/14 по иску Сергеева <данные изъяты> к Коноваловой <данные изъяты> и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, расходов за пользование услугами такси, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев С.В. обратился в суд к Коноваловой Н.С. возмещении ущерба, расходов за пользование услугами такси, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля № – <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы за пользование услугами такси <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №. Виновником ДТП была признана Коновалова Н.С., которая управляла мотоциклом №. Ответственность Коноваловой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии №; и по полису cерия/№ от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» на сумму <данные изъяты> руб., при этом по полису установлены безусловные франшизы в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС.ДД.ММ.ГГГГ истец передал в ООО «РОСГОССТРАХ» полный пакет документов для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> коп. Согласно заказу-наряду ООО «Ауди-Центр Север» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля истца - <данные изъяты> руб. С учетом произведенной страховой выплаты истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>
Также просил о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., указывая, что он испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать в счет компенсации рабочего времени -<данные изъяты>., за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> 01 копейку.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «РОСГОССТРАХ».
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика Коновалову Н.С., ее представителя, представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.
Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №. Виновником ДТП была признана Коновалова Н.С., которая управляла мотоциклом №.
Ответственность Коноваловой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серии №; и по полису cерия/№ от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования гражданской ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» на сумму 600000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ», сообщив о добровольном страховании гражданской ответственности Коноваловой Н.С., представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСГОССТРАХ» перечислило истцу <данные изъяты> коп.
Согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг», представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Отчет составлен квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в области автомобильной техники, имеющим сертификат автотехнического эксперта, удостоверяющий соответствие квалификации специалиста по автотехнической экспертизы; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем суд доверяет данному отчету.
Лимит ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» составляет 600000 руб., с учетом выплаченных страховой компании <данные изъяты> руб., с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> коп. )
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оставшиеся <данные изъяты> руб.), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Коноваловой Н.С.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своевременного не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Установив нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и на дату наступления обязанности по выплате у ответчика имелась реальная возможность по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий (<данные изъяты>., который, подлежит снижению применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, до <данные изъяты> руб.
При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
С ответчика Коноваловой Н.С. в пользу Сергеева С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты>.
Требование о взыскании расходов за пользование услугами такси – <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца по вине ответчицы.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Расходы за составление отчета – <данные изъяты> руб. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчиков, из них с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию – <данные изъяты> руб.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих требование ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, данное требование суд считает подлежащим отклонению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, при этом с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Сергеева <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>
Взыскать с Коноваловой <данные изъяты> в пользу Сергеева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Белянкова Е.А.