Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации № 2- 5982/2014 ~ М-5856/2014

Дело № 2-5982/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5982/14 по иску СОАО «ВСК» к Павловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «ВСК» и Жигандировым Р.Р. заключен договор страхования имущества, полис № №. Объектом страхования явилось жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованного имущества. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, залив произошел по халатности жильцов из вышерасположенной <адрес> (лопнул кран ХВС под мойкой на кухне). Истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной залива послужила авария, произошедшая по халатности жильцов из вышерасположенной <адрес> (лопнул кран ХВС под мойкой на кухне) (л.д.15).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> была застрахована в ОСАО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено страховое возмещение Жигандирову Р.Р. в размере <данные изъяты> (л.д.22).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено что, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Павловой С.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ должна нести ответчик Павлова С.Ю.

Согласно материалов дела стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.16-18).

Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, ответчиком возмещен ущерб на сумму <данные изъяты>, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Павловой <данные изъяты> в пользу ОСАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2016 года