Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-1270/2013 ~ М-9051/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 июня 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И. В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/13 по иску Филатова ФИО17, Филатовой ФИО18, Филатова ФИО19 к Зайцевой ФИО20, Зайцеву ФИО21, Комендатовой ФИО22, Анишевой ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов. Истцами была проведена независимая экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, в соответствии с которой стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., которую истцы просят взыскать с ответчика. Также истцы просят взыскать расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки, которые составили – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением искового заявлении в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину, оплаченную истцами при подаче иска в суд размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Зайцев О.В., Комендатова А.В., Анишева Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснили, что об экспертизе, проведенной истцами, не были извещены. Кроме того, на момент залива квартира № была застрахована ОАО «МЕСКО» по программе добровольного страхования жилых помещений в г. Москве, страхователю в счет возмещения причиненного материального ущерба выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После чего ОАО «МЕСКО» обратилось к ответчикам с требованием возместить ущерб в пределах выплаченной суммы, в связи с чем ответчиками уже была оплачена сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба.

Ответчик Зайцева Н. М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истцов, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о собственности (л.д. 16-18). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в связи с чем квартире истцов причинены повреждения. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера ЭУ № ФИО15, сантехника ФИО16, собственника квартиры № Филатова С.К., на предмет протечки из кв. № на момент обследования в кв. № установлено, что залитие квартиры № произошло в результате ремонтных работ в квартире №, а именно, был просверлен стояк центрального отопления (л.д. 19).

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 14).

Согласно отчета определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек (л.д. 37-115).

По ходатайству ответчиков на основании определения суда ООО «<данные изъяты>» была проведана судебная техническая экспертиза, по результатом которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа отделки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 139-156).

У суда нет оснований не доверять проведенной независимой судебной экспертизе, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Однако, суд принимает во внимание, что на момент залива квартира № была застрахована ОАО «МЕСКО» по программе добровольного страхования жилых помещений в г. Москве, страхователю в счет возмещения причиненного материального ущерба выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. После чего ОАО «МЕСКО» обратилось к ответчикам с требованием возмесить ущерб в пределах выплаченной суммы, в связи с чем ответчиками была оплачена сумму в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб.

А потому суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов сумма ущерба с учетом износа (<данные изъяты> руб.) за вычетом суммы ущерба, выплаченной страховой компанией (<данные изъяты> руб.)

Истцы также просят взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, которые с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты> руб.

Истцами также понесены расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки, которые составили – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями об оплате, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату по договору на выполнение услуг по оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Зайцевой ФИО20, Зайцева ФИО21, Комендатовой ФИО22, Анишевой ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, в равных долях в пользу Филатова ФИО17, Филатовой ФИО18, Филатова ФИО19 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет оплаты услуг адвоката <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: