Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 2- 4097/2015 ~ М-3762/2015

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Иваховой Е.В., при секретаре – Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/15 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Карпову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: СААБ г.р.з. О449 ТА177 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ленд Ровер Дискавери4 г.р.з М058КЕ197, принадлежащем ФИО4 Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Ленд Ровер Дискавери4 г.р.з М058КЕ197 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> 62 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери4 г.р.з М058КЕ197 с учетом износа составила <данные изъяты> 38 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации <данные изъяты> 38 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 1827 рублей 04 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: СААБ г.р.з. О449 ТА177 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ленд Ровер Дискавери4 г.р.з М058КЕ197, принадлежащем ФИО4 (л.д.45).

Водителем ФИО1 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Ленд Ровер Дискавери4 г.р.з М058КЕ197, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 37-38). ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: СААБ г.р.з. О449 ТА177 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ленд Ровер Дискавери4 г.р.з М058КЕ197, принадлежащем ФИО4, должен нести ФИО1

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174234 рубля 38 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 1827 рублей 04 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Карпова ФИО6 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> 38 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья