Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 2- 2045/2015 ~ М-1372/2015

Дело № 2-2045/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/15 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Турахонову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Вольво ХС90, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения п. 9.3 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Вольво ХС90, г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей был возмещен по полису ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации <данные изъяты>, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Вольво ХС90, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Водителем ФИО1 был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Вольво ХС90, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, должен нести ответчик ФИО1

Как следует из материалов дела, транспортное средство Вольво ХС90, г.р.з. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного средства было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что страховой компанией ответчика оплачен истцу лимит в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>

Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возможности возврата истцом замененных деталей ответчику, следовательно у истца при взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Турахонова <данные изъяты> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                  О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2016 года