Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 2- 1943/2015

Дело № 2-1943/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/15 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мурчаеву ФИО7, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ООО «НАВТЭК» и ФИО1 г.р.з. № под управлением водителя Мурчаева М.А. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Мурчаева М.А. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт транспортного средства, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика Мурчаева М.А. в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Мурчаев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Вину в ДТП не оспаривал, с размером ущерба не согласился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ООО «НАВТЭК» и ФИО1 г.р.з. № под управлением водителя Мурчаева М.А.

Водителем ФИО5 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ООО «НАВТЭК» и ФИО1 г.р.з. № под управлением водителя №

Как следует из материалов дела, транспортное средство Фольксваген Поло г.р.з. № на момент дорожно-транспортного средства было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю оплатило ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком ФИО5 оспаривался размер ущерба, судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Независимым центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба -<данные изъяты> рублей, с ответчика Мурчаева М.А. – <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> копеек, с ответчика Мурчаева М.А. – <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Взыскать с Мурчаева ФИО8 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                  С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2016 года