Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации № 2- 1293/2014

21 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сухову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ - 211340, гос.рег.знак №, под управлением водителя Сухова М.В., и автомобиля Опель гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Сухова М.В. в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Опель, гос.рег.знак № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ЗАО «МАКС». В счет возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно протокола судебного заседания от 05.02.2016 года ответчик присутствовал в судебном заседании, просил отложить судебное заседание, предоставив ему время для ознакомления с материалами дела. Согласно акту от 10.02.2016 года составленного сотрудниками канцелярии Черемушкинского районного суда г. Москвы, 10.02.2016 года Сухов М.В. знакомился с материалами гражданского дела № 2-1293/14, гражданское дело было выдано для ознакомления на 103 листах. После ознакомления Суховым М.В. с материалами гражданского дела, в материалах дела отсутствует лист дела № 103. Согласно описи бумаг, находящихся в деле, на листе дела №103 находилась расписка об извещении.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик, присутствовал в судебном заседании 05.02.2016 года, знал об отложении слушания дела на 21.02.2016 года в 09ч. 45 мин., однако, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений суду не представил, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 23.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ - 211340, гос.рег.знак №, под управлением водителя Сухова М.В., и автомобиля Опель гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.9).

Водителем Суховым М.В. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Опель гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 7). ОСАО «Ингосстрах» выплатило в счет страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.07.2016 года с участием автомобилей: ВАЗ - 211340, гос.рег.знак №, под управлением водителя Сухова М.В., и автомобиля Опель гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности должен нести Сухов М.В.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно отчета эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что страховой компанией ответчика оплачен истцу лимит ответственности в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает взыскать с ответчика Сухова М.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Сухова <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                           О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.02.2016 года