Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда № 2-5984/2014 ~ М-5507/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 декабря 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5984\14 по иску Малыконт С.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Независимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Малыконт С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Смирнову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствии нарушения водителем Смирновым И.М. управлявшим автомобилем Митцубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате и необходимые документы были представлены Малыконт С.А. в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления и проведенного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Смирнова И.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по отправке притензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

    В последствии истец уточнил исковые требования и просил исключить из числа соответчиков Смирнова И.М., привлечь Смирнова И.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечь в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Независимость», взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования оставил без изменений. (л.д.104-108)

    Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в материалах дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 111-116)

    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание явилась, пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., против удовлетворения исковых требований возражал, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.132-134), а равно доводы, изложенные в дополнительном отзыве на иск поддержал.

    Третье лицо Смирнов И.М. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

    Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

    ДТП произошло вследствии нарушения водителем Смирновым И.М. управлявшим автомобилем Митцубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается Смирновым И.М.

    Нарушение ответчиком Смирновым И.М. п.8.5 ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

     Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается указанным ответчиком.

    Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Независимость» и Смирновым И.М. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № №, в соответствии с которым указанный ответчик застраховал гражданскую ответственность Смирнова И.М. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Выгодоприобретателями по договору страхования являются физические и юридические лица, которым может быть причинен вред вышеуказанным транспортным средством

    ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате и необходимые документы были представлены Малыконт С.А. в филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области.

    По результатам рассмотрения данного заявления и проведенного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>

    Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда оснований не имеется, ответчиками отчет не оспорен.

    Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнена. <данные изъяты>

    Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>

        В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ таким образом период просрочки составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

    Таким образом взысканию с указанного ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

    Учитывая несоблюдение ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты>

    В данном конкретном случае фактический размер ущерба превышает страховое возмещение, в связи с чем ответчиком ООО «Страховая компания «Независимость» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом

    Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Страховая компания «Независимость» исполнена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику суд не усматривает.

    Поскольку суд не находит правовых основания для взыскания с ООО «Страховая компания «Независимость» страхового возмещения, оснований для взыскания с указанного ответчика расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - также не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что истец к указанному ответчику с претензией не обращался.

        Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

        В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Сумму в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

        Расходы по оплате услуг независимого оценщика обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Кроме того, согласно доверенности расходы на оплату услуг нотариуса составляют <данные изъяты> (л.д.82 об.) в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>

        Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

        При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд (в части предъявления требования к ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в размере <данные изъяты> в бюджет г.Москвы.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 1064, 1072, ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малыконта С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере. <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

        В остальной части, в удовлетворении исковых требований Малыконта С.В. - отказать.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах»    государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет г.Москвы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья:                    Кузнецова Е.А.