Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-7022/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Чикаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7022\14 по иску Калиниченко И.Н. к Краснову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калиниченко И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Краснову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Краснова С.М. и автомобиля     «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калиниченко И.Н., принадлежащем ему же. ДТП произошло по вине водителя Краснова С.М. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» по ОСАГО в размере 120.000 рублей, и по ДОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей «СК Подмосковье» и <данные изъяты> рубля компанией ЗАО «Гута Страхование». Согласно отчета независимого оценщика стоимость права требования возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. (л.д. 448-460)

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представителем ответчика заявлено, что Краснов С.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована по полису добровольного страхования.

Представитель истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим отказался.

Суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под         управлением Краснова С.М.     и          автомобиля     «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Калиниченко И.Н., принадлежащем ему же, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.355-361)

ДТП произошло вследствии нарушения водителем Красновым С.М. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.360)

Нарушение водителем Красновым С.М. ПДД РФ, по мнению суда находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калиниченко И.Н. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЗАО «ГУТА-Страховние» в пользу Калиниченко И.Н. в счет неустойки <данные изъяты> рублей, в счет невозмещенного ущерба <данные изъяты> рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.268-272)

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что риск гражданской ответственности Калиниченко И.Н. на дату совершения ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис серии № №. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступила выплата страхового возмещения в размере 120.000 рублей (л.д.269-270).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье» по ОСАГО в размере 120.000 рублей, и по ДОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей «СК Подмосковье» (л.д.176)

В полисе добровольного страхования ЗАО «СК « Подмосковье» страховая сумма по договору (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.) согласована в размере <данные изъяты> рублей и, как указано в страховом полисе, устанавливается сверх лимита ответственности, определенного действующим Законодательством РФ по обязательному страхованию авто гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.463).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ответственности страховой компании «Подмосковье» по вышеуказанному полису добровольного страхования составляет <данные изъяты> рублей, сверх лимита по ОСАГО в размере 120.000 рублей.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено экспертам Независимого Экспертно-Консультационного Центра АНО «КанонЪ».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.375-430)

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

Между тем, в данном конкретном случае, размер страхового возмещения превышает фактически размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы.

Так истцом получено страховое возмещение от ЗАО «ГУТА-Страхование» 120.000 рублей, от ЗАО «СК «Подмосковье» в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, согласно полису добровольного страхования ЗАО «СК «Подмосковье» страховая сумма по договору (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.) согласована в размере <данные изъяты> рублей и установлена сверх лимита ответственности по ОСАГО.

Размер ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд не усматривает.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

    Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов суд также не усматривает.

    Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертно-консультационных услуг ООО «Графо» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной, и с учетом принципов разумности и целесообразности, принимая во внимание категорию дела и срок его рассмотрения приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг ООО «Графо» суд не усматривает поскольку суд основывает решение на заключении судебной экспертизы,, а не на заключении ООО «Графо», оснований для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку стороной не представлен оригинал документа, подтверждающего оплату, что не лишает ответчика права и возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с представлением оригинального документа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ ст.ст. 56, 88,94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Калиниченко И.Н. к Краснову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

    Взыскать с Калиниченко И.Н. в пользу Краснова С.М. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.