Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2384/2015 ~ М-1065/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А. при секретаре Спиваковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/15 по иску Полуэктова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Ответчик отказал в выплате повреждения правого колесного диска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и стоимости возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись указанными действиями ответчика, истец обратился в ООО «НИК ОЦЕНКА» для проведения оценки. Согласно отчету оценщика стоимость возмещения утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неуплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие наезда на препятствие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, крыло переднее правое, парктроник передний, противотуманная фара передняя правая, фара передняя правая, передний правый колесный диск, правый омыватель фары.

Согласно определению № № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полуэктова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в его действиях также не установлено.

Таким образом, механические повреждения причинены автомобилю истца не по вине последнего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил частичное возмещение убытков в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт в ООО «РОЛЬФ», отказав в выплате повреждения правого колесного диска и стоимости возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, ст. 964 ГК РФ называет обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наезд на препятствие, при этом вина истца в нарушении ПДД РФ не установлена. Инспектором ДПС были установлены механические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, в том числе повреждение переднего правого колесного диска.

Истец предоставил ответчику поврежденный автомобиль для осмотра в установленные Правилами страхования сроки. Такой осмотр был произведен ответчиком с участием эксперта (специалиста), на что указывает акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен перечень повреждений транспортного средства истца, в том числе было установлено, что диск переднего правого колеса нуждается в замене.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика была возможность детального и обстоятельного исследования поврежденных элементов транспортного средства.

Вместе с тем, отказывая истцу в замене диска переднего правого колеса, ответчик в нарушении требований ст. 12, 56 ГПК РФ, не представил доказательств, по которым пришел к выводу, что указанное повреждение было получено не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства истца в виде диска переднего правого колеса, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, является страховым случаем, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неуплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчик не представил суду собственную калькуляцию ущерба, а также доказательств, указывающих на недостоверность представленных истцом в подтверждение стоимости замены диска переднего правого колеса документов, суд, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, принимает документы о стоимости ремонта, представленные истцом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2015 года № 20).

При этом суд отмечает, что включение в договор страхования условия об освобождении страховщика от выплаты величины утраты товарной стоимости, если оно не застраховано как отдельный риск, является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Согласно отчету № об определении дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, проведенного ООО «НИК Оценка», утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера утрата товарной стоимости автомобиля и кладет его в основу решения суда, поскольку выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства. Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к отчету документами. Приведенные обстоятельства указывают на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рубля, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик незаконно удерживал у себя денежные средства истца, суд взыскивает с него в пользу последнего в проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>) * 50 * 8,25 % / 36000).

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанный размер штрафа отвечает принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на юридические услуги, суд, оценивая категорию и сложность нарушенного права, сущность и содержание, объем и выполнение конкретных действий, в том числе по составлению претензии и искового заявления, принцип разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абзаца 4 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 15, 151, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, Закон « О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полуэктова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход г. Москвы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный судг. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

         Судья                                                         Казакова О.А.