Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 2-2107/2012 ~ М-1254/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Казанцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107\12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шеленкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, 07.12.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ X5, номер №, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Шеленков А.С., управлявший автомобилем Шевроле Ланос, номер №, нарушившим п. 10.1 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по полису ААА 0497156783, которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере: №. Однако, полностью ущерб не возмещен. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, по этой причине истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере №., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании В судебном заседании установлено следующее. 07.12.2009 г. в 13 ч. 30 мин. в г. Москве на перекрестке ул. Дмитрия Ульянова, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Минаева А.Н., БМВ X5, гос. номер № под управлением водителя Сергеевой Е.Ю. и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Р №, под управлением ответчика Шеленкова А.С. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП ( л.д.40-41), постановлением по делу об административном правонарушении,

Между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно акту осмотра от 07 декабря 2009 у автомобиля марки БМВ X5, гос. номер № были зафиксированы повреждения- бампер задний, крыло левое заднее, фара левая задняя, выхлопная система, диск, скрытые повреждения. Указанные повреждения      совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП ( л.д. 40, 42--43,). Указанный автомобиль был застрахован в компании истца по полису добровольного страхования.

Согласно счет –фактуре № 1596 от 26.01.2010 г.и заказ –наряду стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа №. ( л.д.52, 58).

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку осмотр был произведен организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Платежным поручением № 129119 от 27 февраля 2010 г. истцом было перечислено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу ответственному за убытки в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в рамках Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в "Страховая группа "Спасские ворота" по полису ААА 0497156783, последним был возмещен ущерб, причиненный имуществу в размере №

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 391, пункт 1 статьи 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводы о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № ( №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Шеленкова Александра Сергеевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, а всего №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца мо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья:                    Кузнецова Е.А.