Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 2-2471/2014 ~ М-2014/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/14 по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО2, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 67 518 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. 54 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем «Рено», государственный регистрационный номер С990ТА199, <дата> года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Sorento», государственный регистрационный номер Х878ОН197, принадлежащего на праве собственности ФИО5, застраховавшей автомобиль в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору КАСКО, причинены технические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, составляет 67 518 руб. 11 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО2 застрахована не была. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с его причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах».

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу, обосновывая тем, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, которое судом отклонено. Возражений по сути исковых требований ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд обязанность по извещению ответчиков исполнил и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, Кронштадтский б-р., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «РЕНО» и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Kia Sorento». Как усматривается из определения инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СА ГУ МВД России по Москве от <дата> водитель ФИО2 не учла особенности своего транспортного средства и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Kia Sorento». За нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в связи с чем административное дело не возбуждалось(л.д. 37). Однако, учитывая, что в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения правил дорожного движения, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не отрицала. Как усматривается из материалов дела, поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО5, застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования ответственности КАСКО (л.д.33). Согласно заказу-наряду по ремонту транспортного средства ««Kia Sorento» сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО5, составила 67 518 руб. 11 коп. Платежным поручением № 9301от <дата> ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ООО «Фаворит Ассистс» затраты на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 67 518 руб. 11 коп.(л.д. 32). Согласно представленного в материалы дела полиса ФИО2, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО(л.д. 51). Учитывая установленным тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, застраховавшей свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах», то сумма причиненного ущерба подлежит взысканию со страховой компании ответчика – ОСАО «Ингосстрах». Суд также считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 2 225 руб. 54 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах». При этом ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданской ответственность по факту данного ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 67 518 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в сумме 2225 руб. 54 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья