Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 2- 2960/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2016 года судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Кузнецова С.А., единолично при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/12 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Макарову <данные изъяты>, ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Макарову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БВМ Х5», <данные изъяты>, под управлением ФИО4, застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № и автомобиля «Хендэ Соната» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Макарова А.К., застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису №. Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Макаровым А.К. п. 8.4 ПДД РФ. По заявлению собственника автомобиля «БМВ Х5», на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., страхового акта по убытку № истцом было выплачено страховое возмещение в размере № копеек (п/п № от 12.03.2016г.). Позже истцом на основании счета №, акта разногласий к убытку также было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере № копеек (п/п № от 05.04.2016г.) Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> копейка. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно калькуляции, составила <данные изъяты> копеек. После получения претензии от истца ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело погашение задолженности в размере <данные изъяты> копеек, то есть в размере лимита ответственности по ОСАГО, после чего, убытки истца в непогашенной части составили <данные изъяты> копеек. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца предоставил суду уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика Макарова А.К. в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что, после подачи иска, истцом было выплачено дополнительное страховое возмещение по убытку № по ранее оплаченному в частичном размере счету по результатам согласования скрытых повреждений и составило <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно калькуляции, составила <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО ГСК «Югория», в качестве третьего лица – собственник автомобиля «Хендэ Соната» № – ФИО5, поскольку на момент ДТП кроме основного полиса № ЗАО «ГУТА-Страхование» имелся также полис добровольного страхования гражданской ответственности ОАО ГСК «Югория», увеличивающий лимит ответственности до <данные изъяты> рублей, наличие которого не было учтено при возмещении ущерба страховой компании пострадавшего.

Таким образом, совокупный остаток задолженности ответчиков перед истцом в настоящее время составляет <данные изъяты> копеек, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков – <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствующем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаров А.К. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил суду, что вину в совершении ДТП не оспаривает, при этом пояснил, что на момент ДТП кроме основного полиса ОСАГО у собственника автомобиля – ФИО5, имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности ОАО ГСК «Югория», увеличивающий лимит ответственности, наличие которого не было учтено при возмещении ущерба страховой компании пострадавшего. Данный договор страхования был заключен на неограниченное число лиц, допущенных к управлению. Считает, что оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек должен произвести ответчик ОАО ГСК «Югория».

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований истца к ответчику Макарову А.К., поскольку автомобиль «Хендэ Соната» <данные изъяты> собственником которого он является, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование», по полису добровольного страхования гражданской ответственности – в ОАО ГСК «Югория». Поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» выполнило свои обязательства перед страхователем путем выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей, оставшуюся часть страховой выплаты пострадавшему должно выплатить ОАО ГСК «Югория».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку от представителя истца имеется соответствующее заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик ОАО ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика Макарова А.К., третье лицо ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БВМ Х5», г.р.з. №, под управлением ФИО4, застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №л.д. 26-27) и автомобиля «Хендэ Соната» <данные изъяты> под управлением Макарова А.К., застрахованного в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису № Согласно справке ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Макаровым А.К. п. 8.4 ПДД РФ (л.д.35,36). По заявлению собственника автомобиля «БМВ Х5», на основании счета №№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60)4, калькуляции стоимости ремонта т/с (л.д. 48,49), страхового акта по убытку № № (л.д. 61) истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек (п/п № от 12.03.2016г.) (л.д. 62).

Позже истцом на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), акта разногласий к убытку (л.д.70) было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере № копеек (п/п № от 05.04.2016г.) (л.д. 71).

После подачи искового заявления истцом была осуществлена доплата по убытку в размере <данные изъяты> копеек (п/п № от 19.04.2016г.) (л.д.86). Данная выплата была произведена на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), акта разногласий к убытку (л.д. 84).

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> копеек.

Окончательная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно вышеуказанным документам, составила <данные изъяты> копеек. После получения претензии от истца ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело погашение задолженности в размере <данные изъяты> копеек, то есть в размере лимита ответственности по ОСАГО, после чего, убытки истца в непогашенной части в настоящее время составляют <данные изъяты> копеек.

По настоящему делу к истцу перешло право требовать возмещения понесенных расходов в связи с выплатой страхового возмещения лицу, чье имущество повреждено в результате ДТП.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что наряду с договором обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличивающий лимит ответственности к полису ОСАГО до <данные изъяты> рублей (л.д.52). Согласно сведениям, предоставленным ответчиком ОАО ГСК «Югория», по данному страховому полису страховые выплаты не выплачивались (л.д.107).

Поскольку автомобиль «Хендэ Соната» г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке, ФИО5 оплатил страховую премию, размер ущерба не превышает лимита застрахованной гражданской ответственности, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика ОАО ГСК «Югория» и взыскать с него в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчика Макарова А.К. суд освобождает от ответственности по возмещению ущерба.

Размер причиненного ущерба в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Макарову <данные изъяты>, ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

В части взыскания возмещения ущерба с ответчика Макарова А.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Кузнецова С.А.