Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 2- 2266/2012 ~ М-1342/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                                                                                          г. Москва                                                                                                      

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего - судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/12 по иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Богову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Богову А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обосновании своих требований истец указывает, что 22 мая 2010 года по вине водителя Богова А.К., управлявшего автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель», государственный регистрационный знак №, застрахованному по прииску КАСКО в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. Величина ущерба, причиненного автомобилю «Опель», составляет с учетом износа <данные изъяты> коп. На момент ДТП гражданская ответственность Богова А.К., как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании «Инногарант», которая перечислила на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности - 120 000 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

Представитель истца ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Богов А.К. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

При таких обстоятельства, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав Богова А.К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортным средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, 22 мая 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением Богова А.К., и «Опель», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО6., что подтверждается справкой о ДТП от 22 мая 2009 года (л.д.8).

Автомобиль «Опель», принадлежащий на праве собственности ООО «Межагропром», на момент аварии был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №) (л.д.7).

Согласно справки о ДТП от 22 мая 2009 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Боговым А.К. п.8.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем указанный водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9, 10)

Повреждения, которые получил автомобиль «Опель», зафиксированы в справке о ДТП (л.д.8), а также установлены актом осмотра транспортного средства от 24 июня 2009 года (л.д.30-31).

Согласно заказ-наряду № 738 от 16 июля 2009 года (л.д.22-24) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Страхователь ООО «Межагропром» 22 мая 2009 года обратился с заявлением № 20314 о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхования автотранспортных средств (л.д.32), на основании которого 21 декабря 2016 года был составлен страховой акт № №, согласно которому страхователю начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена 29 декабря 2009 года (л.д.25).

Из отчета эксперта следует, что стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.28,29), данная сумма подлежит возмещению.

Также судом установлено, что по данному страховому случаю, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы с ООО «Страховая Компания ИННОГАРАНТ» в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Богова А.К. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика Богова А.К. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Богова <данные изъяты> в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья                                                                                               Ю.Г. Егорова