Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд № 2-2960/2014 ~ М-2479/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/14 по иску ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> по адресу: <адрес>, 112/1 с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный номер В734МТ197, под управлением водителя ФИО5, застраховавшего автомобиль в ЗАО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» и автомобиля марки «Тойота», государственный номер Н74КЕ197, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», в сумме 137 058 руб. 28 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 941 руб. 17 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что по указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на ремонт автомашины «Ниссан», государственный номер В734МТ197 составила 257 058 руб. 28 коп. Страховая компания ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя ущерба в виде разницы между размером причиненного ущерба и выплаченной страховой компанией суммы.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако считал размер ущерба завышенным, просил при вынесении решения принять за основу размер ущерба, определенный экспертизой, проведенной на основании определения суда, и взыскать с истца расходы на ее проведение.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный номер Н74КЕ197, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, за указанное правонарушение признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.(л.д. 16)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в ходе рассмотрения гражданского дела вину не оспаривал.

Как следует из справки, выданной ФИО5, в результате ДТП, произошедшего <дата> года, принадлежащему ему автомобилю «Ниссан», государственный номер В734МТ197 причинены механические повреждения(л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Ниссан», государственный номер В734МТ197 застрахован в ЗАО «СК «Транснефть» по полису добровольного страхования (л.д. 9).

Согласно заказ-наряду, составленному ООО «Пеликан-Авто» ремонт транспортного средства «Ниссан», государственный номер В734МТ197 составляет 267 443 руб. 51 коп.

Платежным поручением № от <дата> за ремонт указанного транспортного средства ЗАО «СК «Транснефть» перечислило ООО «Пеликан-Авто» 267 443 руб. 51 коп.(л.д. 39).

В соответствии с заключением эксперта № 4164/13, составленного ООО «Экспертно правовое агентство оценки» размер материального ущерба с учетом износа составляет 257 058 руб. 28 коп.(л.д.41).

Страховая компания ООО СК «Согласие», в которой застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО2, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Учитывая установленным тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, а ООО СК «Согласие» по страховому случаю выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что затраты произведенные истцом на выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля «Ниссан», государственный номер В734МТ197, должны быть взысканы с причинителя вреда – ответчика ФИО2 за вычетом суммы, выплаченной ООО СК «Согласие».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт» № от <дата> года, полученное на основании определения суда от <дата> года, согласно которого сумма восстановительного ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан», государственный номер В734МТ197, с учетом расчетного износа автомобиля составляет 220 765 руб. 51 коп. При этом суд исходит из того, что указанный расчет произведен экспертом ФИО7 как определение вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварии свойств автотранспортного средства, в том числе с указанием процента износа узлов и механизмов. Истцом подобного расчета не производилось, оплата восстановительных работ произведена по факту ремонта, без выяснения обоснованности тех или иных затрат, процент износа автомобиля не учитывался, а потому суд находит произведенные истцом затраты завышенными и необоснованными.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерба в сумме 100 765 руб. 51 коп.(220 765 руб. 51 коп. размер ущерба в соответствии с результатами проведенной экспертизы – 120 000 руб., выплаченные ООО СК «Согласие», а также расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 215 руб. 31 коп.

Оснований для возложения расходов по оплаченной ответчиком экспертизы на истца суд не усматривает, поскольку исковые требований истца обоснованные, проведенной экспертизой истец оспорил сумму ущерба, кроме того в соответствии со ст. 56 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств, которое представлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 765 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 215 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья