Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов № 2-2202/2014 ~ М-1744/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/14 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», Государственному унитарному предприятию <адрес> «Экотехпром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», ГУП <адрес> «Экотехпром» и просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 45026 руб. 90 коп., с ответчика ГУП <адрес> «Экотехпром» денежные средства в размере 99889 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющего разницу между полной суммой ущерба в рамках лимита страховой выплаты по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, 28 км. произошло ДТП, с участием автомобиля марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Т 849 УТ 197, принадлежащей ему на праве собственности, автомобиля марки МАЗ КМ-5336, государственный регистрационный знак Т 547 ХУ 199, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ГУП <адрес> «Экотехпром», автомобиля марки ДАФ LF45.180, государственный регистрационный знак Х 589 ЕЕ 50, под управлением водителя ФИО8 Виновным в ДТП явился водитель ФИО6, который нарушил 10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт ДТП и виновность водителя ФИО6 подтверждается справкой об участии в ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», страховая компания ДТП признала страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 34976 руб. Он не согласился с размером страховой выплаты, поскольку она не покрывала реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Он обратился в ООО «БизнесПартнер-Групп» и провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 172000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России», возражений не представил.

Представитель ответчика ГУП <адрес> «Экотехпром» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик просит в иске отказать, поскольку между ГУП <адрес> «Экотехпром» и ООО «СК «Согласие» заключен договор дополнительного имущественного страхования серия 0009116 № 100044730/13-ТЮ, дополнительная имущественная ответственность страховой компании по договору составляет 1000000 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который управлял автомобилем марки МАЗ, при движении у автомобиля отказали тормоза, автомобиль МАЗ врезался в его автомобиль, а его автомобиль совершил столкновение с автомобилем истца.

Выслушав истца ФИО2, мнение третьего лица ФИО8, огласив письменные возражения ответчика ГУП <адрес> «Экотехпром», проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО «СК «Согласие» пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 137213 руб., расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 5700 руб., расходов, связанных с разборкой автомобиля в размере 2000 руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3200 руб., а всего 148113 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон и материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, 28 км. произошло ДТП, с участием автомобиля марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Т 849 УТ 197, принадлежащей ему на праве собственности, автомобиля марки МАЗ КМ-5336, государственный регистрационный знак Т 547 ХУ 199, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ГУП <адрес> «Экотехпром», автомобиля марки ДАФ LF45.180, государственный регистрационный знак Х 589 ЕЕ 50, под управлением водителя ФИО8 Виновным в ДТП явился водитель ФИО7, который нарушил 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от <дата>, водитель ФИО6. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителей ФИО2, ФИО8 нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 8-9).

Как следует из определения от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения. Данным определением установлено, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки МАЗ нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящее автотранспортное средство марки ДАФ, автотранспортное средство марки Хенде Гетц (л.д. 10).

Факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автотранспортным средством марки МАЗ КМ-5336, государственный регистрационный знак Т 547 ХУ 199, подтверждается документально: справкой 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве от <дата>, из которой следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которым установлено, что именно водитель ФИО6 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло ДТП, и не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Т 849 УТ 197, принадлежащему на праве собственности ФИО2. произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автотранспортным средством МАЗ КМ-5336, государственный регистрационный знак Т 547 ХУ 199, который не выполнил требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ГУП <адрес> «Экотехпром» и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствие с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

ООО «СК «Согласие» заявленный ФИО2 случай признан страховым, в связи с чем ФИО2 ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере 34796 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, собственник поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в ООО «БизнесПратнер-Групп». для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из отчета № 13-0757-О от <дата>, составленного ООО «БизнесПартнер-Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак Т 849 УТ 197, составляет с учетом износа 172000 руб. (л.д. 36-63).

Оценивая представленный стороной истца отчет, суд считает, что он может быть положен в основу решения суда, поскольку данный отчет подготовлен оценщиком, имеющим специальное образование, необходимый стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, специалист имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года, отчет является научно обоснованным и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Перечень повреждений автомобиля истца, отраженный в акте осмотра поврежденной автомашины оценщиком ООО «БизнесПартнер-Групп», не противоречит повреждениям, отраженным в справке об участии в ДТП, а также содержит перечень дополнительных скрытых повреждений, установленных в ходе осмотра поврежденного транспортного средства.

Ознакомившись с отчетом ООО «БизнесПартнер-Групп», суд не находит оснований не доверять выводам сделанным специалистом в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку данный отчет составлен организацией, имеющей соответствующую лицензию, экспертом, имеющим стаж работы в области экспертной оценки более восьми лет, в основу отчета положен акт осмотра поврежденного автомобиля, составленного при осмотре поврежденного транспортного средства, с установленными в ходе осмотра скрытыми повреждениями.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, которые бы опровергали данный отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.

Отчет, представленный ООО «СК «Согласие» не может быть положен в основу решения суда, поскольку не отражает полный ущерб, причиненный автомашине истца, так как в акте осмотра, составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС», указано, что в поврежденном транспортном средстве могут иметь место скрытые повреждения, так как акт составлен на основании наружного осмотра автомобиля.

Факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ООО «СК «Согласие» этот факт признало, в том числе путем частичной оплаты страхового возмещения в пределах Закона «Об ОСАГО» в сумме 34976 руб. 00 коп.\В судебном заседании установлено, что

Учитывая, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО серия ВВВ № от <дата> составляет 120000 руб., оставшаяся не возмещенной ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты в размере 34976 руб. 00 коп, составляет 85024 руб. 00 коп.

В судебном заседании доказательств того, что ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не представлено, суд считает, что оставшаяся не возмещенной сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере 85024 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «СК «Согласие» и ГУП <адрес> «Экотехпром» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско») серия 009116 № 100044730/13-ТЮ, в соответствии с которым гражданская ответственность ГУП <адрес> «Экотехпром» застрахована на сумму 1000000 руб.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что оставшаяся не возмещенной сумма ущерба, подлежит возмещению также ООО «СК «Согласие», в размере 52000 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 137213 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат также взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5700 руб., расходы, связанные с разборкой автомобиля в размере 2000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3200 руб., данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137213 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5700 руб., расходы, связанные с разборкой автомобиля в размере 2000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3200 руб., а всего 148113 руб.

Государственное унитарное предприятие <адрес> «Экотехпром» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: