Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа № 2- 2321/2015 ~ М-1704/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва ДД.ММ.ГГГГ

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при секретаре Магомедовой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Резник-Орской ФИО8 к ООО «СК «Согласие», Жаркову ФИО9 ОАО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Резник-Орская М.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК»Согласие», Жаркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истец Резник-Орская М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Жаркова А.В., управлявшего автомобилем, г/н <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Резник-Орской М.А. была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Резник-Орская М.А в порядке прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику, который ДД.ММ.ГГГГ года выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Резник-Орская М.А по собственной инициативе обратилась в экспертную организацию в ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению величина ущерба, причиненная истцу, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. Таким образом, ущерб истцу полностью не возмещен и невыплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты>

В связи с этим истец Резник-Орская М.А. просила взыскать с ответчика ООО «СК»Согласие» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании истца по договору ОСАГО<данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения)= <данные изъяты>), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> С ответчика Жаркова А.В. истец Резник-Орская М.А. просила взыскать разницу между страховым возмещением и размером ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (167 537, 53 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа)-<данные изъяты> (страховое возмещение)= <данные изъяты>), убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Помимо этого истец Резник-Орская М.А. просила взыскать с ответчиков ООО «СК»Согласие», Жаркова А.В. расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> юридические расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО МСК «Страж», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Жаркова А.В., в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему увеличение лимита гражданской ответственности до <данные изъяты>

В связи с указанным обстоятельством истец Резник-Орская М.А. уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО «СК»Согласие» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> С ответчиков Жаркова А.В., ОАО МСК «Страж» истец Резник-Орская М.А. просит взыскать разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме <данные изъяты>., убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты> Помимо этого истец Резник-Орская М.А. просит взыскать с ответчиков ООО «СК»Согласие», Жаркова А.В., ОАО МСК «Страж» расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> юридические расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Истец Резник-Орская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Степанов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Жарков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требованиях, заявленных к нему, отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему увеличение лимита гражданской ответственности до <данные изъяты> была застрахована в ОАО МСК «Страж» <данные изъяты>

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 31 августа 2016 года, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Резник-Орского Д.Э., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением Жаркова А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жаркова А.В., совершившего разворот в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ (л.д.л.д.11,12).

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение ответчиком Жарковым А.В. линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, а его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В результате данной аварии автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения <данные изъяты>

Истец Резник-Орской М.А. в порядке прямого возмещения обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в <данные изъяты>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Резник-Орская М.А. по собственной инициативе обратилась экспертную организацию в ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Согласно экспертному заключению, произведенному экспертом вышеуказанной организации, величина ущерба, причиненная Резник-Орской М.А., с учетом износа данного автомобиля составляет <данные изъяты>

Таким образом, ущерб истцу полностью не возмещен и невыплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Жаркова А.В. по договору ОСАГО, в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему увеличение лимита гражданской ответственности до <данные изъяты> была застрахована в ОАО МСК «Страж» <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Жаркова А.В. была застрахована по договору ОСАГО, в том числе по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающему увеличение лимита гражданской ответственности до <данные изъяты> и размер ущерба не превышает указанный лимит, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Жарков А.В. не выразил свое согласие на возмещение причиненного истцу вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Жаркову А.В. отказать и взыскать со страховой компании истца ООО «СК «Согласие», не исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с истцом, в счет невыплаченной части страхового возмещения сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании истца по договору ОСАГО)- <данные изъяты> (выплаченная сумма страхового возмещения)= <данные изъяты> а остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа<данные изъяты> (страховое возмещение)= <данные изъяты> а также иные расходы, произведенные истцом в связи с причиненным вредом, а именно расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> взыскать со страховой компании причинителя вреда - ОАО МСК «Страж».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и начисленную за период с 17 ноября 2016 года по 23 февраля 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2016 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2016 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Из материалов дела усматривается, с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов истец Резник-Орская М.А. обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно было произвести страховую выплату истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> -праздничные дни).

Между тем, ООО «СК «Согласие» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, выплатив лишь ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> т.е. в неполном объеме.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 дней, а размер неустойки составит сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит сумму <данные изъяты>

В силу ст. 196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика ООО «СК «Согласие», суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда правомерными и обоснованными, при этом с учетом степени нравственных страданий истца Резник-Орской М.А., вызванных нарушением ее прав потребителя, а также степени вины ответчика ООО «СК «Согласие», суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 26 ), из которых <данные изъяты>. надлежит взыскать ответчика ООО «СК «Согласие», а <данные изъяты>. - с ответчика ОАО МСК «Страж»; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> из которых <данные изъяты> надлежит взыскать ответчика ООО «СК «Согласие», а <данные изъяты>. - с ответчика ОАО МСК «Страж»; почтовые расходы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> из которых <данные изъяты> надлежит взыскать ответчика ООО «СК «Согласие», а <данные изъяты> - с ответчика ОАО МСК «Страж».

Из материалов дела следует, что истец Резник-Орская М. при подаче иска по требованиям, заявленным к ответчику ООО «СК «Согласие», была освобождена от уплаты государственной пошлины; по требованиям, заявленным к ответчикам Жаркову А.В., ОАО МСК «Страж», уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований к Жаркову А.В. и разница между страховым возмещением и размером ущерба взыскана с ОАО МСК «Страж», суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО МСК «Страж».

При этом в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2645 руб. 50 коп.

Также из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию данного дела и объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», ОАО МСК «Страж» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. надлежит взыскать ответчика ООО «СК «Согласие», а <данные изъяты> - с ответчика ОАО МСК «Страж»

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика к ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в <данные изъяты>

Однако указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить его размер до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Резник-Орской ФИО11 к Жаркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Резник-Орской ФИО12 недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> юридические расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Взыскать с ОАО МСК «Страж» в пользу Резник-Орской Марины Александровны разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 4624 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 43 руб. 60 коп., юридические расходы в размере 3083 руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> 61 223 (шестьдесят одну тысячу двести двадцать ФИО13

ФИО13 ООО «СК «Согласие», ОАО МСК «Страж» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Судья: Ю.Г. Егорова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2016 года.