Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-3120/2017 ~ М-1998/2017

Дело №2-3120/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года              г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием представителя истца Салахова Т.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;        

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова С. Р. к Публичному акционерному обществу «Р») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов С.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Р» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Р» и Хакимовым С.Р. заключен договор имущественного страхования серия 4000 № автомобиля «Л» г/н № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хакимов С.Р. обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Способ страхового возмещения, согласно договора страхования определен в виде направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Однако направление на ремонт не было выдано, как и не произведено страховое возмещение.

Истцом была произведена независимая оценка ИП М., стоимость восстановительного ремонта составила 15 790 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3 581 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

Поданная истцом претензия о выплате страхового возмещения была получена ПАО «Р», страховое возмещение не произведено.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 15 790 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 581 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойку в размере 35 712,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Хакимов С.Р. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Р» не явился, извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв относительно заявленных требований, отказать во взыскании штрафных санкций, а в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и Хакимовым С.Р. заключен договор имущественного страхования серия № автомобиля «Л» г/н № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 321 500 руб., страховая премия 19 515,05 руб.

Выгодоприобретателем по договору риску «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является собственник, способом страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора имущественного страхования произошел страховой случай, в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль «Л» г/н №, принадлежащий истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай не был урегулирован страховщиком, и автомобиль не был направлен на станцию технического обслуживания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом была произведена независимая оценка ИП М, стоимость восстановительного ремонта составила 15 790 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3 581 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб.

Поданная истцом претензия о выплате страхового возмещения была получена ПАО СК «Р», страховое возмещение не произведено.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив отчеты ИП М об установлении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 15 790 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 3 581 руб.

Истец обратился в ПАО «Р» с претензией о производстве страхового возмещения, ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, выплата не произведена.

При разрешении спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется страховой премией.

В соответствии с п.12.11 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения всех документов в течение 15 рабочих дней. Заявление о выплате страхового возмещение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 52 дня.

Размер неустойки, за указанный период составляет 30 443,40 руб. (19 515,05 руб. (страховая премия) х 3% х 52 дней (просрочка)).

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению до размера страховой премии, то есть до 19 515,05 руб.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное, суд находит установленный размер неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для большего снижения размера неустойки, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Хакимова С.Р. сумму в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В    силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 19 693,03 руб. ((15 790 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 581 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 19 515,05 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 366,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хакимова С. Р. к Публичному акционерному обществу СК «Р» о защите прав потребителей в сфере имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Хакимова С. Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 15 790 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 19 515,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 19 693,03 руб., всего в общей сумме 79 079 (семьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 366,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.