Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1835/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года                                                                                          дело № 2-1835/16           

      Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Воронюк А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Воронюк А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» № под управлением ФИО1 и автомобиля «Деу» № под управлением Воронюк Андрея Николаевича, в результате чего повреждено т/с «Тойота» №. Данный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия 08132 № 1012805 от 02.07.2008 года. ДТП произошло в результате нарушения Воронюк Андреем Николаевичем п. 6.13, 10.1 ПДД РФ, ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 21714 от 24.09. 2008года. На основании убытка № 29271/08 29 октября 2008 года было сделано заключение о стоимости транспортного средства с учетом имеющихся повреждений в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублля. В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «МСК» материальный ущерб был частично возмещен в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма, подлежащего возмещению вреда, составляет <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с Воронюк Андрея Николаевича сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, не получает извещения суда, телеграммами не уведомляется.

        Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

      Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику неоднократно направлялись повестки и телеграммы, от получения которых он уклонялся (л.д. 39, 42-43).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Однако, учитывая, что из-за неявки ответчика, данное дело приняло затяжной характер, суд неоднократно извещал и предпринимал все меры по извещению ответчика, суд расценивает действия ответчика, как злоупотребление своими правами и намеренное затягивание процесса по данному делу, и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, с согласия представителя истца, признав неявку ответчика, неуважительной.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что 25 августа 2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» № под управлением ФИО1 и автомобиля «Деу» № под управлением Воронюк Андрея Николаевича, в результате чего повреждено т/с «Тойота» №.

Данный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серия 08132 № 1012805 от 02.07.2008 года (л.д. 5).

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 843 125 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21714 от 24.09. 2008 года (л.д. 18).

На основании убытка № 29271/08 29 октября 2008 года было сделано заключение о стоимости транспортного средства с учетом имеющихся повреждений в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «МСК» материальный ущерб был частично возмещен в размере <данные изъяты> рублей (л.д 19).

В соответствии со ст. 965 ГК РЫ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которые страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов об административном правонарушении виновником ДТП, произошедшего признан Воронюк А.Н. (л.д. 10-13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.08.2008г. должен нести ответчик - Воронюк А.Н.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с Воронюк А.Н. подлежит взысканию сумма, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 274 461 рубль 00 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика Воронюк А.Н. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Воронюк Андрея Николаевича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения возмещении ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.

       Судья                                                                                                           С.С. Чурсина