Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № 2-4542/2012 ~ М-3387/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4542/12 по иску Каримской Алены Олеговны к ООО «Мегаполис», ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и Спортивной ул. произошло ДТП с участием автотранспортных средств: Пежо госномер А 083 ВХ 197 под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Мегаполис» и Инфинити госномер Е 555 ТО 178 под управлением ФИО5 Собственником автомобиля Инфинити также является ФИО5 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Инфинити госномер Е 555 ТО 178. ДТП произошло по вине ФИО7, в результате несоблюдения им требований п. 13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал. В момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис».

    На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, после ДТП истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда на основании ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», в результате чего, ОАО СК «Альянс» выплатило истцу 120 000 рублей.

В ходе судебного заседания, истец уточнила исковые требования, поскольку компания ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность лица управлявшего автомобилем Пежо по полису добровольного страхования с лимитом ответственности до 300 000 р., выплатила истцу недостающие 180 000 руб.

Однако на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 739 910,60 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Мегаполис» сумму причиненного ущерба в размере 439 910, 60 руб., сумму госпошлины в размере 9 399, 10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом пояснила суду, что просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа, поскольку истец считает, что ей необходимо устанавливать новые запчасти на автомобиль без учета износа.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что готов возместить ущерб с учетом износа, а именно в размере 290 176 руб., 86 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседания явился, решение оставил на усмотрение суда, при этом пояснил суду, что свои обязательства по возмещению вреда перед истцом были исполнены, и истцу было выплачено 180 000 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, при этом пояснил суду, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис», ДТП произошло в момент исполнения им должностных обязанностей, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и Спортивной ул. произошло ДТП с участием автотранспортных средств: Пежо госномер А 083 ВХ 197 под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Мегаполис» и Инфинити госномер Е 555 ТО 178 под управлением ФИО5 Собственником автомобиля Инфинити является ФИО5

Согласно справке ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п.п.13.9 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 9, 11/.

В момент ДТП ФИО7 исполнял свои должностные обязанности, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО7 в командировку, а также путевым листом автомобиля Пежо госномер А 083 ВХ 197, где в качестве водителя указан ФИО7

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, Инфинити госномер Е 555 ТО 178 получило механические повреждения. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

     На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс», в связи с чем, после ДТП истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда на основании ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», в результате чего, ОАО СК «Альянс» выплатило истцу 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д.10/.

В период рассмотрения настоящего дела, ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность лица управлявшего автомобилем Пежо по полису добровольного страхования с лимитом ответственности до 300 000 р., выплатила истцу недостающие 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего лимит ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» был исчерпан.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», сумма ущерба, причиненного транспортному средству Инфинити на момент ДТП без учета износа составила 739 910, 60 руб., а с учетом износа – 590 176,86 руб.

Вместе с тем, взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, п.п. б) п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику ООО «Мегаполис», в которой на момент ДТП работал водитель ФИО7 и в момент ДТП непосредственно исполнял свои должностные обязанности, суммы ущерба в размере 590 176,86 руб.-180 000 руб. -120 000 руб. = 290 176, 86 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, и взыскании с ответчика ООО «Мегаполис» суммы ущерба с учетом износа транспортного средства.

Также, истцом заявлены требования о взыскания с ответчика суммы госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, суммы оплаты за составление отчета по оценке ущерба, а также расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Мегаполис» суммы госпошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере 6 101 руб., 75 коп, суммы расходов по оплате составления отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., а также сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., с учетом ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, п.п. б) п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Каримской Алены Олеговны сумму ущерба в размере 290 176 руб. 86 коп., сумму госпошлины в размере 6 101 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., а всего 304 278 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска Каримской Алены Олеговны к ООО «Мегаполис», ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                         Е.Л. Черняк