Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов № 2- 1550/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре судебного заседания Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фурманова ФИО7 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Нисан Экстрейл, №, и а/м Опель Астра, № под управлением ФИО4 в результате нарушения ФИО4 п.п. 9.10 ПДД РФ. А/м Нисан Экстрейл были причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие» выплатило истцу 120 000 руб. в счет исполнения обязанности по договору о страховании гражданской ответственности ФИО4 Согласно отчету ООО «Аванюст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Между ФИО4 и ответчиком также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке ответчику телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца Иванов Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Ядыкин М.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-75).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Нисан Экстрейл, гос.рег.знак № и а/м Опель Астра, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 в результате нарушения ФИО4 п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 6-7).

Автомобилю Нисан Экстрейл были причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие» выплатило истцу <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязанности по договору о страховании гражданской ответственности ФИО4 (л.д. 11).

Согласно отчету ООО «Аванюст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д. 30-67).

Между ФИО4 и ответчиком также был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой <данные изъяты>. (л.д. 9). Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. (л.д. 134). За основу расчёта невыплаченного страхового возмещения, суд принимает экспертизу, назначенную определением суда, так как эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая не произвёл страховую выплату в надлежащем размере, нарушив существенные условия страхования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Фурманову М.Г. было перечислено <данные изъяты>. (л.д. 116).

Учитывая, что ответчиком частично удовлетворены требования истца, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе + <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости (л.д. 41) – <данные изъяты> руб. – выплаченной ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение).

Поскольку ответчик частично исполнил обязанность по выплате страхового возмещения после обращения истца в суд, требования о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также расходов по отправке ответчику телеграмм для вызова на осмотр в размере <данные изъяты> руб., которые были необходимы истцу для подачи иска в суд и обоснования требований, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Ответчик частично удовлетворил требования после обращения истца в суд, добровольно в полном объеме в установленные законом сроки ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., составляющий 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию сложности дела, сроки его рассмотрения, а также принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фурманова ФИО8 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Фурманова ФИО9

страховое возмещение – <данные изъяты>,

штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты>,

расходы по оплате отчета об оценке <данные изъяты>,

расходы на представителя <данные изъяты>,

расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>,

расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Л.В.Проценко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.