Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2-2296/2017 ~ М-1918/2017

Дело № 2-2296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – А.И.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. №

31.05.16 г. Ю.Р.Р. обнаружил на своем автомобиле повреждения, после чего обратился к ответчику за страховым возмещением.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел ремонт данного автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости УТС автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 96 200 руб.

Данные денежные средства были взысканы решением Советского районного суда г. Уфы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107 588, 25 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 0000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., штраф в размере 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.з. №. Страховая премия по договору составила 107 588, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком случай был признан страховым и произведен ремонт автомобиля, однако оплата утраты товарной стоимости не была произведена.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости УТС автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 96 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости и требованием возместить утрату товарной стоимости в добровольном порядке, однако со стороны ответчика ответа не поступило.

Не согласившись с невыплатой УТС, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ю.Р.Р. сумму утраты товарной стоимости в размере 96 200 руб., расходы на оплату оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Поскольку требование Ю.Р.Р. о выплате утраты товарной стоимости ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не исполнено, то суд приходит к выводу о начислении неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п. 37 Раздела X Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 525хк от 25.09.14 г., Страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения и в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату, в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю мотивированный отказ.

То есть, страховщик должен был принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения и соответственно, произвести страховую выплату или направить истцу мотивированный отказ, в течение 30 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, период неустойки составляет 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка исчисляется по следующей формуле: 107 588, 25 руб. страховая премия * 3 % * 76 дней = 245 301, 21 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также, как разъяснено в п. 76 названного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика снижает размер неустойки с 245 301, 21 руб. до 50 тыс. руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны страховщика и уклонение ответчика от своевременной выплаты утраты товарной стоимости, принятое решение о взыскании неустойки, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, а также, что истец с требованием о компенсации морального вреда ранее не обращался, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 25 500 руб. ((50 000 руб. + 1000 руб.)*50%)).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 62 руб.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг и возмещению дополнительно не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ю.Р.Р. 50 000 руб., с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ю.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ю.Р.Р. неустойку в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Ю.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в размере 62 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк