Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 4612/2014 ~ М-4326/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело № Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Мегарус-Д» к Казаряну А.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Казаряну А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, управлявшегося на момент совершения ДТП Казаряном А.В.

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло по вине Казаряна А.В. вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» организовало и оплатило восстановительный ремонт застрахованного ТС в автосервисе <данные изъяты> в зачет страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Независимым экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности владельца ТС марки <данные изъяты> г/н №, на момент причинения имущественного вреда был застрахован в ООО <данные изъяты> (страховой полис №).

Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> отозвана лицензия на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.9.2 «Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.. .» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «...В случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущества (далее - страховая организация), в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в PC А».

Однако, РСА в компенсационной выплате было отказано на основании того, что предъявленный договор ОСАГО является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), т.е. в данном случае на Казаряна А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» направило в адрес Казаряна А.В.. претензионное требование с предложением перечислить на расчетный счет ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумму в размере <данные изъяты> коп., либо представить копию страхового полиса ОСАГО, действовавшего на момент совершения ДТП, что дало бы возможность обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Казаряна А.В. как владельца транспортного средства, однако, до настоящего времени оплата задолженности за причиненный ущерб ответчиком не произведена.

Просит суд взыскать    с ответчика КАЗАРЯНА А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., взыскать    с ответчика КАЗАРЯНА А.В. оплаченную Истцом госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечен РСА (л.д. 53).

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд взыскать сумму ущерба с РСА.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Казарян А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательств дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, по месту своей регистрации (л.д. 52 оборот), неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 49,55,56,60-70,71), однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО5, управлявшегося на момент совершения ДТП Казаряном А.В.

Согласно административному материалу по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло по вине Казаряна А.В. вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Мегарусс-Д» организовало и оплатило восстановительный ремонт застрахованного ТС в автосервисе <данные изъяты> в зачет страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Независимым экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности владельца ТС марки <данные изъяты>, г/н № на момент причинения имущественного вреда был застрахован в <данные изъяты> (страховой полис №).

Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> отозвана лицензия на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с Федеральным законом сЛ 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. В соответствии с Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее в соответствии с Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании <данные изъяты> ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст. 32.6 п.7 Закона РФ № "Об организации страхового дела в РФ" данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (Финансовая газета № от ДД.ММ.ГГГГ г.) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. В соответствии со ст. 32.6 вышеуказанного Закона ограничение действия/ отзыв лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ., то есть после отозвания лицензии у <данные изъяты>

На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор ОСАГО заключается на 1 год.

Таким образом, учитывая, что страховой полис выдается на один год, а лицензия у страхователя была отозвана в 2009г., то оснований для выплаты РСА суммы страхового возмещения за <данные изъяты> не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ЗАО «Мегарус-Д» к РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), т.е. в данном случае на Казаряна А.В.

Так, учитывая, что сумма ущерба никем не оспаривалась, суд полагает возможным принять во внимание отчет, представленный истцом, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика Казаряна А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Казаряна А.В. в пользу ЗАО СК «Мегарус-Д» в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований ЗАО СК «Мегарус-Д» к РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.