Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 1872/2014 ~ М-1055/2014

Дело № 2- 1872/ 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 г. г. Москва

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е. А.,

при секретаре Козыревой Ю. А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Федотову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Федотову А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.. Свои исковые требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на третьем транспортном кольце (<адрес>) <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки № под управлением ответчика Федотова А. В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «№ под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Федотова А. В. автомобилю марки № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. По договору добровольного страхования транспортных средств истцом оплачен потерпевшей ремонт. Поскольку гражданская ответственность ответчика Федотова А. В. на момент ДТП не была застрахована, просит истец взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку ответчик не является за их получением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

28.10.2016г. на третьем транспортном кольце (Звенигородская развязка) <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Волга № под управлением ответчика Федотова А. В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки № под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан ответчик Федотов А. В., который нарушил п. п. 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика в ДТП установлена и подтверждается материалами дела, в частности справкой по ДТП (Л. Д. 6), из которой следует, что автомобилю «Вольво» причинены механические повреждения; протоколом (Л. Д. 7); постановлением на Федотова А. В. по ч. 1 ст. 12.15 КРФ о АП, о наложении по указанной статье административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (Л. Д. 8).

    Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного оценщиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта указанного аварийного автомобиля составила <данные изъяты>..

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик возражений на исковые требования суду не представил, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

    Оценив представленные доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком ФИО5

Транспортное средство марки «№ застраховано на случай ущерба в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования транспортного средства, истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого оплачена в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 15).

Поскольку имущественный вред в результате ДТП причинен в результате нарушения Федотовым А. В. правил дорожного движения, гражданская ответственность водителя Федотова А. В. не застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении ущерба правомерны, однако суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Федотова <данные изъяты> в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е. А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2016 г.