Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП № 2- 1183/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2016 года                                                                               дело № 2-1183/14           

      Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Габриелян В.А., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к Габриелян В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис №) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Габриелян В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п.8.3 П РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил <данные изъяты>

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспорт средства страхователя составил <данные изъяты>.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ООО «СК «Согласие» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1064 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

С учетом износа транспортного средства, размер ущерба составил <данные изъяты>

Долг ответчика с учётом калькуляции истца от ДД.ММ.ГГГГ. и выплаты ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение: причиненного ущерба - <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу была привлечена ООО «СК «Согласие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик Габриелян В.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику неоднократно направлялись по месту его регистрации судебные повестки и извещения (л.д. 36,60,66,69,70-71,73,77,78-79), однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были, ответчик уклоняется от явки в судебное заседание.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчицы, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчицы на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 75), как усматривается из материалов дела, о нахождении дела в суде знал, подавал ходатайства (л.д. 48), таким образом, ответчик знал о нахождении дела в суде, однако судебные повестки и извещения ответчиком игнорируются, от явки в судебное заседание ответчик ООО «СК «Согласие» уклоняется.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчиков о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчиков неуважительной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис №) автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП Габриелян В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования п.п.8.3 П РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил <данные изъяты>

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспорт средства страхователя составил <данные изъяты>.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил <данные изъяты>

Учитывая, что сторонами размер ущерба не оспаривался, суд полагает возможным принять данный расчет во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ООО «СК «Согласие» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как усматривается из материалов дела, не выплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ответственность виновника ДТП была также застрахована по полису дополнительного страхования с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма невозмущенного вреда составляет <данные изъяты> рублей, а также учитывая, что лимит ответственности Габриеляна В.А. по полису добровольного страхования составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности ответчика, суд полагает, что с ответчика Габриеляна В.А. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что с ответчика Габриеляна В.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, то с ответчика Габриеляна В.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Гарибриеляна В.А, в пользу в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

       Судья                                                                                                     С.С. Чурсина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.