Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации № 2-3071/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года судья Никулинского районного суда г. Москвы И.В. Юдина, при секретаре А.А. Горобец, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/14 по иску ОАО «Страховая группа МСК» к Лихачевой Н.С., ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застрахованному в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования №. Согласно административного материала нарушителем признан водитель Лихачева Н.С., управляющая транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. ООО «СК Согласие» возместило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба с учетом износа за вычетом произведенной ООО «СК Согласие» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в возврат в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Лихачева Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что на дату ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая Компания Согласие» на основании договоров обязательного и добровольного страхования на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем сумма ущерба в полном объеме должна быть взыскана со страховой компании.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Лихачеву Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Лихачевой Н.С., транспортногоо средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, траспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з№, транспортного средства марки «<данные изъяты>» № (л.д. 38-39). В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застрахованному в ОАО «Страховая группа МСК» по договору страхования №.

Согласно административному материалу виновной в данном ДТП признана водитель Лихачева Н.С., которая нарушила п. 13.1.2. ПДД РФ и в результате действий которой были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Страховая группа МСК» по договору страхования №, по данному страховому случаю ОСАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лихачевой Н.С. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять проведенной судебной автотехнической экспертизе, поскольку автотехническая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем суд закладывает в основу своего решения данную экспертизу.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к ОАО «СГ МСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Однако, гражданская ответственность Лихачевой Н. С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», которое возместило истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пределах лимита по ОСАГО. Кроме того, по данному ДТП ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за повреждение автомобиля <данные изъяты>, выплату страхового возмещения ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 99-100). Таким образом, ООО «СК Согласие» произвело выплату возмещения потерпевшим по договору ОСАГО № № в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании также установлено, что согласно договору комплексного страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Страховая Компания Согласие» и Лихавевой Н.С., на момент ДТП транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано с расширением до <данные изъяты> руб., при этом обращений о выплате возмещения по риску «добровольное страхование гражданской ответственности» по указанному договору зарегистрировано не было (л.д. л.д. 141, 179).

Таким образом, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию сумму причиненного ущерба, согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. за вычетом суммы, выплаченной ООО «СК Согласие» в пределах лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно, сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Страховая сумма при причинении вреда транспортному средству составляет менее <данные изъяты> руб., а потому, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Лихачевой Н.С., как причинителя вреда, оставшейся суммы ущерба, удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ч. 1, ст. 965 ч. 1, ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу открытого страхового акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                    И.В. Юдина