Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда № 2- 1378/2013 ~ М-477/2013

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Махмудовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1378/13 по иску Токаревой Е.Д. к Новиковой Н.В., ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарева Е.Д. обратилась в суд с первоначальным иском к Новиковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ответчику Новиковой Н.В. на праве собственности. Для оценки технических повреждений автомобиля и, соответственно, стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», компанию, рекомендованную ей ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Страховая компания Альянс», для привлечения с целью оказания услуг по независимой технической экспертизе. О дате и времени проведения независимой экспертизы нанесенного ее автомобилю ущерба, в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения экспертизы, однако телеграмма осталась без ответа. Согласно Заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанное Заключение в составе других документов было принято в ОСАО «Ингосстрах», в которое истец обратилась с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО1, являющегося водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику, в причинении вреда автомобилю истца была признана страховым случаем, а размер ущерба определен согласно заключению, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» было принято решение о возмещении Токаревой Е.Д. <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - размер ущерба, а <данные изъяты> - стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по независимой технической экспертизе. Поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «Страховая компания Альянс» с заявлением о выплате ущерба и приложением заключения независимой экспертизы. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания Альянс» выплатила ей сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, остаток подлежащего истцу возмещения ущерба определяется в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> -<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. С целью урегулирования вопроса выплаты денежных средств истец направила ответчику претензию, которая осталась без ответа. Произошедшее по вине водителя ответчика ДТП, помимо материального ущерба, причинило истцу существенные моральные и физические страдания, действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который истец оценивает в сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования искового заявления на основании заключения судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика Новиковой Н.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ОАО Страховая компания «Альянс».

Истец Токарева Е.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что её ответственность по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Зиновьева И.В. явилась в судебное заседание, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, согласно сведений из ГКУ «ИС района Ясенево», постоянно зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении, как следует из судебных повесток и телеграммы, возвращенных почтовым отделением, ответчик не является в почтовое отделение за их получением.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Новиков М.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее давал объяснения суду, что полис добровольного страхования Новиковой Н.В. полностью покрывает ущерб ответчика, причиненный истцу.

Представитель соответчика ОАО Страховая компания «Альянс» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее, будучи не согласным с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Пежо 307», ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 930 настоящего Кодекса, - законом или в установленном им порядке.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, - в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Токарева Н.С. был причинен материальный ущерб из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ответчику Новиковой Н.В. на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушив п.п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.7).

В результате произошедшего ДТП принадлежащий Токаревой Е.Д. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа составила <данные изъяты> ( л.д. 10-12).

Ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере <данные изъяты> истцу возмещена ОСАО «Ингосстрах», из них <данные изъяты> - размер ущерба, а <данные изъяты> - стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по независимой технической экспертизе, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Ответственность ответчика Новиковой Н.В. застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс», которое признало событие страховым случаем (л.д.27) и выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу Токаревой Е.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д.29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование своих возражений на требования истца ОАО СК «Альянс» представило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автополис», согласно которому с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д. 73-76).

В связи с имеющимися противоречиями по оценке стоимости материального ущерба по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Альянс» согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМ ЦЕНТРЕ ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в ценах Московского региона восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 96-111).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, в том числе, акт осмотра и фототаблицы механических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.

С учетом изложенного, указанное экспертное заключение суд находит приоритетным по отношению к ранее представленным как представителем истца, так и представителем ответчика ОАО СК «Альянс» отчетом о стоимости восстановительного ремонта, и признает его в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки ««<данные изъяты>» г.р.з. №.

При взыскании материального ущерба, суд считает, что расчет ущерба, причиненного истцу в результате ДТП должен рассчитываться с учетом износа деталей автомобиля, так как из положений пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела договор ОСАГО и договор добровольного страхования ответственности как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>, г.р.з. №» Новиковой Н.В. застрахована в ОАО «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и страховым полисом «<данные изъяты> по условиям которого агрегатная страховая сумма составляет <данные изъяты>, срок страхования соответствует периоду использования транспортного средства в течение срока страхования по договору ОСАГО (л.д.45,65).

Данный договор заключен на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО ВВВ № 0584450396) Согласно п. 4.3 данного договора выплата страхового возмещения производится только после установления вины в ДТП страхователя или лица, допущенного к управлению и страховой выплаты по договору ОСАГО.

П.4.4. договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик во всех случаях производит выплату страхового возмещения в соответствии с условиями раздела 11 Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вычетом произведенной потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО при этом страховая сумма уменьшается на сумму ранее выплаченного страхового возмещения по настоящему договору.

Так как ОСАО «Ингосстрах» выплатило возмещение ущерба в размере <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, то сумму недоплаченного истцу страхового возмещения, которое составляет <данные изъяты> коп., то есть разница между общей стоимостью восстановительного ремонта и выплаченными суммами (<данные изъяты>26.) суд полагает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс», поскольку ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована до <данные изъяты> в ОАО СК «Альянс».

Таким образом, суд считает, что ответчика Новикову Н.В. от ответственности за возмещение вреда следует освободить, так как надлежащим ответчиком по данному делу является ООО Страховая компания «Альянс».

На основании изложенного суд полагает, что требования истца к Новиковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей Новиковой Н.В. нравственных и физических страданий, вследствие причинения материального ущерба принадлежащему Токаревой Е.Д. транспортному средству, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (л.д.92), назначенной определением суда ДД.ММ.ГГГГ и не оплаченной ОАО «СК «Альянс»., не смотря на возложение на него этой обязанности определением суда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в виде по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно – в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., поскольку они понесены обоснованно и подтверждаются материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Токаревой Е.Д. к Новиковой Н.В., ОАО Страховая компания «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Токаревой Е.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., - а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Токаревой Е.Д. к Новиковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                     Я.Б. Соболева