Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1065/2014 ~ М-635/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/14 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Пежо 4007, государственный регистрационный номер М121ТХ180, и ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный номер В276ЕР197, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 522 177 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 421 руб. 78 коп., мотивируя свои требования тем, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 За ремонт поврежденного автомобиля марки «Пежо», застрахованного у истца по риску КАСКО, истец перечислил страховое возмещение в сумме 1 157 177 руб. 80 коп. Стоимость годных остатков составляет 515 000 руб. Страховая компания Евросиб, в которой застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, возместила истцу 120 000 руб., в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 522 177 руб. 80 коп.

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в постановлении о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем, согласно выписки из домовой книги на момент совершения ДТП с адреса, указанного в постановлении, ответчик снят с регистрационного учета и выбыл в Израиль, в связи с чем на основании ст. 119 ГПК РФ суд расценивает ответчика извещенным надлежащим образом по последнему известному адресу и считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, огласив материалы дела, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: Москва, <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле», двигался по 1-му <адрес>,по пересечению с 3-ей <адрес>, нарушил требования дорожного знака 2.4., в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Пежо под управлением ФИО5

Постановлением инспектора 16 ДПСГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоаП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанное постановление ФИО2 не обжаловал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Как следует из справки, выданной ФИО5, в результате ДТП, произошедшего <дата> года, принадлежащему ему автомобилю марки «Пежо 4007» причинены механические повреждения (л.д. 12). Указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования. № 0009221-10122404/12.

Как усматривается из материалов дела стоимость поврежденного автомобиля превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Платежным поручением № от <дата> истец перечислил собственнику застрахованного транспортного средства «Пежо 4007» ФИО5 страховое возмещение в сумме 1 152 478 руб. (л.д. 30). Стоимость годных остатков составляет 515 000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании Евросиб, которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Учитывая установленным тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, а ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому случаю выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что затраты произведенные истцом на выплату страхового возмещения на основании ст. 15, 1064 ГК РФ должны быть взысканы с причинителя вреда – ответчика ФИО2

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма 522 177 руб. 80 коп.(1 157 177 руб. 80 коп.(размер причиненного ущерба) – 515000 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. (выплата страховой компании ответчика).

Суд также считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 8 421 руб. 78 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в сумме 522 177 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 421 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья