Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2- 1716/2014 ~ М-748/2014

03 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи               Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/13 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Тябуту ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Тябута М.Г. денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №, автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Тябута М.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, претерпел конструктивную гибель. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взамен к ОСАО «Ингосстрах» перешло право собственности на автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> полис ВВВ № №, которое было реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты> Письмом от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тябут М.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, ответчик не является в почтовое отделение за их получением.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании, 04 февраля 2016 года согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Тябута М.Г., управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак №, претерпел конструктивную гибель (л.д. 13).

Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования по полису № № (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а взамен к ОСАО «Ингосстрах» перешло право собственности на автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, от продажи годных частей которого было получено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма ущерба причиненного ОСАО «Ингосстрах» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (353 850,11 - 123 571,00).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в <данные изъяты>», полис ВВВ № №, которое было реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>

Письмом от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полиса ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное      

дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ ответственность по возмещению суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возлагается на ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тябута ФИО6 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья