Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2- 1485/2013 ~ М-585/2013

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Соболевой Я.Б., при секретаре Мусаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/13 по иску ЗАСО «ЭРГО-Русь» к Поладову Г.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Поладова Г.К. денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь» по полису добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Поладова Г.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Поладова Г.К. Во исполнение условий договора страхования истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, составила <данные изъяты>, с учетом износа сумма требования составила <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, Поладова Г.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №. Лимит ОСАГО, оплаченный Российским Союзом Автостраховщиков в досудебном порядке, составил <данные изъяты> Согласно ст. 1072 ГК РФ за ЗАСО «ЭРГО-Русь» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты> к Поладову Г.К.

Представитель истца ЗАСО «ЭРГО-Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поладов Г.К. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, он не является в почтовое отделение за их получением.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика Поладова Г.К. в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> по вине ответчика Поладова Г.К., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Поладова Г.К., который нарушил п.13.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ (л.д. 16,17).

Поврежденный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАСО «ЭРГО-Русь» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Лимит ОСАГО, оплаченный Российским Союзом Автостраховщиков в досудебном порядке, составил <данные изъяты> (л.д.7).

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа сумма требования составила <данные изъяты> (л.д.8-9).

С учетом износа сумма требования составила <данные изъяты> – <данные изъяты> (лимит ОСАГО оплаченный в досудебном порядке) <данные изъяты>

Таким образом, ответственность по возмещению указанной суммы ущерба в размере <данные изъяты> возлагается на ответчика, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Поладова Г.К. в пользу ЗАСО «ЭРГО-Русь» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                     Я.Б. Соболева